Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-160/2020                                                 Мировой судья Левин А.В.

(номер дела суда первой инстанции 2-2873/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

    при секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 02 марта 2020 года о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной М.В. задолженности по кредитному договору № 190023 от 27 мая 2013 года.

Судебным приказом мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25 мая 2017 года с Никитиной М.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору за период с 27 сентября 2016 года по 18 апреля 2017 в сумме 161 760 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 217 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 10 декабря 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Из постановления судебного пристава – исполнителя об окончании ИП от 20 декабря 2019 года следует, что исполнительный документ был исполнен частично, остаток составил 11 478 рублей 49 копеек.

11 февраля 2020 года Никитина М.В. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 02 марта 2020 года заявление Никитиной М.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено. С ПАО Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в пользу Никитиной М.В. взыскана денежная сумма в размере 74 821 рубль 03 копеек.

В частной жалобе представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ставится вопрос об отмене судебного постановления о повороте исполнения судебного приказа со ссылкой на нарушение мировым судьей норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, в частности, не было учтено, что 27 февраля 2020 года судьей Благовещенского городского суда Амурской области было вынесено определение о принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Никитиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 190023.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции по правилам апелляционного производства в порядке главы 39 ГПК РФ, с особенностями и изъятиями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ, согласно ч. 3 которой частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования Никитиной М.В. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный приказ, на основании которого с Никитиной М.В. удержаны денежные средства, отменен, в связи с чем имеются основания для поворота его исполнения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы мирового судьи основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления о повороте исполнении судебного приказа суду надлежало отказать, поскольку 27 февраля 2020 года ПАО «Сбербанки России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Никитиной М.В. о взыскании задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Так, Банк извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения заявления Никитиной М.В., однако, представитель не принял участия в судебном заседании суда первой инстанции и не представил своих возражений относительно данного заявления. Доказательств тому, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судьей Благовещенского городского суда Амурской области было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, в материалах дела также не имелось.

Не приложено соответствующих документальных доказательств и к настоящей частной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690090, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░