Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2017 (12-1927/2016;) от 07.12.2016

Дело № АА-12-1927/16

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виноградова Руслана Усмановича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 27 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении Виноградов Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Виноградов Р.У. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новое решение, в обоснование указал, что оснований для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование он не подписывал и копию не получал. На рассмотрение дела надлежащим образом извещен не был, в связи с отсутствием по месту проживания, так как работает вахтовым методом, хотя в ходатайстве от 07.09.2016 года настаивал на своем участии в судебном заседании.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Виноградов Р.У. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2016 года в 17 часов 03 минуты в районе дома № 235 по ул. Театральной г. Благовещенска Виноградов Р.У. управлял транспортным средством «Toyota Mark» г/н «***», находясь в состоянии наркотического опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Виноградова Р.У признаков опьянения – нарушение речи, - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 28 АО 102925 следует, что у водителя Виноградова Р.У. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,000 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Виноградов Р.У. согласился, что зафиксировано в данном акте.

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил Виноградов Р.У. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» врачом психиатром - наркологом МК

    Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступивший в силу с 26.03.2016г.

Согласно пункту 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2580 от 13.07.2016 года следует, что у Виноградова Р.У. установлено состояние опьянения, указано о наличии тетрагидроканнабиноловой кислоты, являющейся метаболитом тетрагидроканнабинола, концентрат обнаруженного вещества составил свыше 50 мг/мл.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Виноградовым Р.У. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Виноградова Р.У. в совершении данного правонарушения судья не усматривает.

Доводы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 02.08.2016г. данное дело было принято к производству судьи, рассмотрение дела назначено на 26 августа 2016г., о чем Виноградов Р.У. был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 20).

Вместе с тем, 26.08.2016г. Виноградов Р.У. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Гагиева Т.Б., от которого поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью им ознакомиться с материалами дела. Указанное ходатайство мировым судьей удовлетворено, судебное заседание отложено на 07.09.2016г., о чем защитник Гагиев Т.Б. извещен лично, получив судебную повестку, Виноградову Р.У. было направлено судебное извещение, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 20). В связи с чем, в отделе адресно-справочном информации УФМС России по Амурской области была получена информация об адресе мета регистрации Виноградова Р.У..

07.09.2016г. Виноградов Р.У. в судебное заседание вновь не явился, защитник Гагиев Т.Б. повторно представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью уведомления Виноградова Р.У. о дате и времени судебного заседания. По данному ходатайству рассмотрение дела вновь отложено на 27.09.2016 года, о чем защитник Гагиев Т.Б. уведомлен посредством телефонограммы, Виноградову Р.У. направлены извещения по адресам регистрации и проживания. 27.09.2016 года Виноградов Р.У. и его защитник Гагиев Т.Б. в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц, дело было правомерно рассмотрено в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, что не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5) мировым судьей правомерно сделан вывод о надлежащем извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела, который не принял мер по получению извещений, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Судом также принимается во внимание, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы, по ходатайству Виноградова Р.У., судебное заседание также откладывалось, был надлежащим образом извещен, однако в судебное заседание не явился, что в совокупности расценивается судом как злоупотребление своим правом, оснований полагать о нарушении права на защиту не имеется.

Довод о том, что копию протокола не получал, является голословным, опровергается представленными материалами дела.

Ссылка заявителя о том, что протокол о направлении Виноградова Р.У. на медицинское освидетельствование он не подписывал, не исключает противоправный характер действий Виноградова Р.У., не влечет отмену вынесенного судебного акта.

Мера наказания, назначенная Виноградову Р.У., предусмотрена санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, нарушений норм материального права при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░