Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2021 (2-797/2020;) ~ М-846/2020 от 22.12.2020

Дело № 2-226/2021

УИД 28RS0005-01-2020-001249-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                                 г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Симиренко Т.В.,

с участием представителя истца акционерного общества «Амурснабсбыт» Шарова Д.А., ответчика Быстрановского А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общество «Амурснабсбыт» к Быстрановскому Александру Дмитриевичу о взыскании с работника причиненного материального ущерба, судебных расходов,

установил:

АО «Амурснабсбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Быстрановскому А.Д., указывая, что ответчик на основании приказа и трудового договора являлся рабочим-механизатором в АО «Амурснабсбыт». Был принят на работу в АО «Амурснабсбыт» в магазин <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В силу ст. 244 – 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) с ответчиком как с членом коллектива магазина <номер>, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине <номер> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена плановая инвентаризация, комиссией в результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 1 130 098 рублей 61 копейка, проверяемый инвентаризационный период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризации материально-ответственные лица согласились, контрольную инвентаризацию не потребовали, также претензий и замечаний к пересчёту товарно-материальных ценностей и к инвентаризационной комиссии ни у кого не было, что подтверждается расписками материально-ответственных лиц, объяснить причины образования недостачи указанные лица не смогли. Инвентаризация истцом была проведена в строгом соответствии с «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утверждённых приказом Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Материально-ответственные лица были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации, инвентаризация проводилась с участием этих лиц, комиссией были получены приходные и расходные документы, отчёты о движении материальных ценностей, расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные документы на товар сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы. Инвентаризационная опись была составлена в двух экземплярах, где стоят подписи материально-ответственных лиц, подтверждающие, что все товарно – материальные ценности проверены в натуре в присутствии материально- ответственных лиц, и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии указанные лица не имели, а также с заявлениями об обнаружении ошибок в описях к работодателю не обращались, при этом работодателем были созданы все условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия товара в установленные сроки. С целью установления причин недостачи, инвентаризационной комиссией с материально-ответственных лиц затребованы объяснительные, объяснения получены от всех лиц.

В связи с выявленным фактом крупной недостачи на основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ приказом <номер> от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования, в результате которого установлена правомерность заключения с материально- ответственными лицами договора о полной материальной ответственности. Также установлено, что магазин <номер> ежедневно сдаётся под охрану, в том числе охраняется и физической охраной, помещение магазина оснащено 7 камерами внутреннего и 1 камерой внешнего наблюдения, помещение магазина и весь товар оснащён противокражным оборудованием, которое обеспечивает сохранность товара и препятствует хищению товара покупателями. Информация о кражах товара со стороны покупателей и работников в ходе служебного расследования не подтвердилась. Комиссия установила отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

По мнению истца, причинами недостачи являются нарушения материально- ответственными лицами кассовой дисциплины, отсутствие надлежащего контроля со стороны работников за товарно-материальными ценностями, ненадлежащее выполнение положений должностных инструкций, трудового договора, обязывающих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, а также положений договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, возлагающего на них обязанность бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей и денежных средств

Действиями коллектива, по мнению истца, магазину был нанесён прямой действительный ущерб в размере 1 130 098 рублей 61 копейка, что подтверждается данными сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма недостачи была распределена между всеми материально- ответственными лицами пропорционально размеру тарифной ставки (оклада) и фактически отработанному времени в должности. Сумма недостачи, причитающаяся к выплате Быстрановским А.Д., составила 100 343 рубля 50 копеек, которую он добровольно обязался погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и последующей оплатой. Все материально- ответственные лица магазина, кроме ответчика, причитающиеся им суммы недостачи погасили. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе ответчика. При этом часть суммы недостачи в размере 5 000 рублей была оплачена ответчиком путём внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, часть суммы в размере 10 000 рублей была удержана по письменному заявлению ответчика из его заработной платы, однако ни на ДД.ММ.ГГГГ (согласно расписке о добровольном гашении суммы недостачи), ни на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ полностью сумма недостачи ответчиком погашена не была. На ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи, выявленная инвентаризацией и не погашенная в добровольном порядке ответчиком составляет 85 343 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ТК РФ, ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», истец просит

- просит взыскать с Быстрановского А.Д. недостачу в размере 85 343 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 760 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца акционерного общества «Амурснабсбыт» Шаров Д.А. просит удовлетворить заявленные требования, изложив доводы аналогичные приведённым в исковом заявлении.

Ответчик Быстрановский А.Д. с заявленными требованиями согласился, представив в адрес суда письменное заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <номер> истцом с Быстрановским А.Д. заключен трудовой договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик принят на должность рабочий – механизатор магазина <номер> с испытательным сроком три месяца, работнику установлен оклад 13 700 рублей, с надбавкой 8 220 рублей. Приказом об увольнении работника <номер>-к от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Должностной инструкцией рабочего- механизатора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ответчик ознакомлен под роспись, установлена ответственность рабочего- механизатора в разделе IV указанной инструкции.

Так, рабочий-механизатор магазина несёт ответственность: полную коллективную материальную ответственность за вверенные ценности; за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации и коллективным договором; за правонарушения, совершённые в процессе осуществления своей деятельности – в пределах, определённых административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации и коллективным договором; за причинение материального ущерба – в пределах, определённых действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и коллективным договором.

Приказом АО «Амурснабсбыт» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной материальной ответственности работников магазина <номер>» установлена полная коллективная материальная ответственность занятых на работах по приёму, хранению, выдаче товарно- материальных ценностей и денежных средств в магазине <номер>, который находится по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в состав коллектива магазина <номер> включены следующие сотрудники: директор ФИО4, заместитель директора ФИО5, продавец непродовольственных товаров ФИО6, продавец непродовольственных товаров ФИО7, продавец непродовольственных товаров ФИО8, продавец непродовольственных товаров ФИО9, продавец непродовольственных товаров ФИО10, продавец непродовольственных товаров ФИО11, продавец непродовольственных товаров ФИО12, рабочий – механизатор Быстрановский А.Д., рабочий – механизатор ФИО13, рабочий – механизатор ФИО14 С данным приказом указанные лица ознакомлены под роспись.

Также с указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных ему для приёма, хранения, учёта, отпуска, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору (раздел I).

Разделом V указанного договора установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12). Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинён не по вине членов (члена) коллектива (п. 13).

Данный договор также подписан всеми указанными выше лицами, является действующим, не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан (данных об обратном суду не представлено).

Учитывая условия договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности- ответственных лиц, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 № 85, работниками совместно выполнялись работы, связанные с приёмом, хранением, выдачей товарно – материальных ценностей и денежных средств в магазине <номер>, который находится по адресу: <адрес>, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Таким образом, предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности работодателем при заключении с материально – ответственными лицами договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены, правомерность такого договора с материально – ответственными лицами истцом доказана.

В ходе проведенной инвентаризации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в магазине <номер> по адресу: <адрес> сумме 1 130 098 рублей 61 копейка, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям ТК РФ относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, после выявленной недостачи при даче объяснения по поводу причин образования недостачи коллектив магазина <номер>, в том числе и ответчик Быстрановский А.Д., с инвентаризационной ведомостью согласились, претензий и замечаний к инвентаризационной комиссии не имели, указав, что повторная инвентаризация не требуется, сумму выявленной недостачи объяснить не смогли.

Согласно акту о результатах служебного расследования по факту выявленной недостачи в магазине <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, причинами возникновения недостачи в магазине являлось ненадлежащее исполнение работниками положений должностных инструкций, трудового договора, обязывающих обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, а также положений договора о материальной ответственности, излагающего на них обязанность бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему сериальных ценностей и денежных средств, а так же материально-ответственными лицами были допущены виновные действия, выраженные в нарушении кассовой дисциплины при обслуживании покупателей.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, из объяснений коллектива магазина следует, что с фактическим снятием товарного остатка они согласились, претензий к инвентаризационной комиссии никаких не имеют, сумму выявленной недостачи объяснить не смогли, судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризации, которые ставили бы под сомнение ее результаты.

В соответствии с абз. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

С учетом вышеназванной нормы права работодатель не обязан доказывать вину работников.

В отсутствие точных данных о виновниках недостачи при коллективной материальной ответственности невозможно установить и причинно - следственную связь между конкретным поведением ответчика (одного из материально – ответственных лиц) и наступившими последствиями - недостачей.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена, по установленным фактам у работников истребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем, то установленные трудовым законодательством требования к действиям работодателя до принятия решения о возмещении ущерба, истцом соблюдены.

Необходимо отметить, что согласно ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим ТК РФ. Ответчик, в установленный трехмесячный срок результаты проверки, оформленные инвентаризационными документами и актом о результатах проведения служебного расследования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которого явилось виновное поведение в том числе и ответчика, выразившееся в ненадлежащем выполнении членами коллектива положений должностных инструкций, положений договора коллективной материальной ответственности.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик доводы истца не оспаривал, согласился с ними, о чём представил суду соответствующее заявление.

Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании судом разъяснились Быстрановскому А.Д. последствия признания им иска. Быстрановский А.Д. пояснил, что данные положения ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ ему понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в полном объёме, которое в настоящем случае не противоречит закону и представленным в материалы дела доказательствам, суд принимает заявление ответчика о признании исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 760 рублей 30 копеек, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, которая также признана ответчиком и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общество «Амурснабсбыт» удовлетворить.

Взыскать с Быстрановского Александра Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>) в пользу акционерного общества «Амурснабсбыт» (ОГРН 1022800518872, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) 85 343 рубля 50 копеек в счёт возмещения причинённого работником материального ущерба, 2 760 рублей 30 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 88 103 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий судья                           Н.Г. Залунина