Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2014 от 21.01.2014

Дело № 12-8/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 04 февраля 2014 года.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю. в помещении Бобровского районного суда по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ермилова В.Ю., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

его представителя Рыбакова В.В., представившего доверенность от 09.12.2013,

при секретаре Касаткиной Е.Н.,

с участием представителя ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Лукьянова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ермилова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области от <дата>, которым Ермилов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района ФИО13 от <дата> Ермилов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.47).

    Ермилов В.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено мировым судьей ФИО14., с нарушением правил подсудности. Ермилов В.Ю. действительно зарегистрирован по месту жительства в доме своих родителей по адресу: <адрес> (в границах участка мирового судьи ФИО15), но по данному адресу не проживает. С <дата> по <дата> он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, а <дата> проживает по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован по месту пребывания в настоящее время. При составлении протокола об административном правонарушении данные факты, доведенные им до сведения сотрудника ГИБДД, были оставлены последним без внимания и в протоколе указан только адрес его регистрации. Копию постановления о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению он не получал. Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей ФИО16 <дата> без участия его и его защитника при отсутствии информации о его надлежащем извещении, поскольку лист дела <номер>, указанный в постановлении в подтверждение его извещения, содержит почтовое уведомление о получении Ермиловой Т.Н. судебной повестки, не на <дата>, а на <дата>. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 от <дата>.

    В судебном заседании Ермилов В.Ю. поддержал жалобу и просил дать пояснения по делу своего представителя Рыбакова В.В.    

Представитель заявителя Ермилова В.Ю. по доверенности Рыбаков В.В. поддержал жалобу Ермилова В.Ю., просит её удовлетворить и направить дело об административном правонарушении в отношении Ермилова В.Ю. тому же судье на новое рассмотрение.

Пояснил, его доверитель был ненадлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенным образом нарушило его права и законные интересы при производстве по делу об административном правонарушении. Он, как поверенный, также не извещался о дате и времени судебного заседания. Доверитель был извещен по адресу, по которому он не проживает, так как зарегистрирован в другом месте. Мировой судья, зная лично представителя не сообщил ему дату и время судебного заседания. Доверенность, выданная ему Ермиловым В.Ю. является надлежащей, и он может представлять на основании нее его интересы.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Лукьянов В.И. просит оставить постановление мирового судьи в силе.

    Заслушав заявителя Ермилова В.Ю., его представителя по доверенности Рыбакова В.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области Лукьянова В.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района ФИО17 от <дата> Ермилов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района ФИО18 от <дата> было вынесено в пределах его компетенции, предусмотренной ст.23.1 КоАП РФ.

Виновность Ермилова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом <номер>, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО19 с участием понятых ФИО20 и ФИО21 в 22 часа 15 минут, об отстранении Ермилова В.Ю. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, имеет признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.21). Данный протокол подписан Ермиловым В.Ю.;

     - бумажным носителем информации о результатах освидетельствования Ермилова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора PRO-100 Комби заводской номер <номер>, прошедшем поверку <дата>, в котором отражен результат освидетельствования – 0,822 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, где также имеются подписи Ермилова В.Ю. и понятых (л.д.22);

- актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ермилова В.Ю., составленным <дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО22 с участием понятых ФИО23 и ФИО24, в котором отражено, что освидетельствование проведено в 22 часа 34 минуты с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 Комби заводской номер <номер>, прошедшем поверку <дата>, в связи с наличием у Ермилова В.Ю. запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, прибор показал 0,822 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.23). Акт освидетельствования подписан Ермиловым В.Ю., в нем он собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Отстранение Ермилова В.Ю. от управления транспортным средством производилось уполномоченным должностным лицом, основанием для этого явились признаки, указывающие на алкогольное опьянение, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882). Освидетельствование Ермилова В.Ю. на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов освидетельствования также происходило в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения... Все составленные протоколы были подписаны Ермиловым В.Ю. без замечаний.

    - протоколом <номер> об административном правонарушении, составленным <дата> в 23 часа 10 минут у д. 82 на <адрес>, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО25 с участием понятых ФИО26 и ФИО27 в пределах своей компетенции, с соблюдением норм ст.28.2 КоАП РФ, в котором указано, что <дата> в 21 час 30 минут водитель Ермилов В.Ю. совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управляя на <адрес>, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено при применении прибора Алкотектор PRO-100 Комби заводской номер <номер>, прошедшем поверку <дата>, показания прибора 0,822 мг/л (л.д.20). В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ермилов В.Ю. собственноручно указал, что он <дата> выпил 0,5 л пива <данные изъяты>, после чего управлял автомобилем, с нарушением согласен;

    - объяснениями понятых ФИО28 и ФИО29 от <дата>, в которых указано об освидетельствовании с их участием на состояние алкогольного опьянения водителя Ермилова В.Ю. с его согласия с помощью прибора Алкотектор PRO-100 Комби <номер>, во время которого водителю в их присутствии был объяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, показаны целостность клейма государственного поверителя, сертификат на вышеуказанный прибор, свидетельство о его поверке, было установлено показания прибора 0,822 мг/л, с которым водитель согласился (л.д.8,9).

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Несостоятельны доводы жалобы Ермилова В.Ю. о том, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении него осуществлялось при его ненадлежащем извещении, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о возвращении заказного письма, адресованного Ермилову В.Ю. разряда «Судебное», и конверт в котором направлялась судебная повестка на <дата>, с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.53).

Согласно положений приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», первичное извещение опущено в почтовый ящик по адресу <адрес>, <дата>, а повторное <дата>, что подтверждается отметками на конверте (л.д. 39). Срок возврата почтового отправления разряда «Судебное» не может влиять на законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при доставлении Ермилову В.Ю. заказного письма разряда «Судебное» не установлено.

Направление мировым судьей корреспонденции по адресу: <адрес> является законным и обоснованным, так как этот адрес указан как место жительства и место регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе <номер>. Иных ходатайств о направлении судебных извещений по другому адресу в адрес мирового судьи не поступало. Ходатайство от <дата> поступило мировому судье после рассмотрения дела по существу.

Указание мировым судьей в постановлении об административном правонарушении от <дата> на лист дела <номер>, содержащий уведомление о получении ФИО30 для передачи Ермилову В.Ю. судебной повестки на судебное заседание <дата>, как на подтверждение надлежащего извещения Ермилова В.Ю. о судебном заседании <дата>, являлось ошибочным, но поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о том, что судебная повестка на <дата>, направленная Ермилову В.Ю., не была получена им в установленный для хранения заказных писем срок (лист дела <номер> в деле № 4-1/2014 и л.д. 53 в материалах данного дела), его извещение о судебном заседании <дата> было надлежащим.     

Учитывая вышеизложенное, довод представителя Ермилова В.Ю. – Рыбакова В.В. о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждается материалами дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения Ермилова В.Ю. к административной ответственности нарушены не были. Административное наказание было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района ФИО31 от <дата> о привлечении Ермилова В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения его жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Ермилова В.Ю. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ермилова В.Ю. без удовлетворения.

Судья А.Ю. Сухинин