Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8549/2011 ~ М-8737/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-8549/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В..

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием ответчика Кузнецова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кузнецову Владимиру Геннадьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском к Кузнецову В.Г., в обоснование указав, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ, и *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова В.Г., в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю СВ. Виновным в данном ДТП признан Кузнецов В.Г., который в момент происшествия не имел права управления транспортным средством.

Поскольку автогражданская ответственность лица, управлявшего на момент ДТП автомобилем *** застрахована в ООО «Росгосстрах», данный страховщик выплатил потерпевший СВ в возмещение причиненного в ДТП ущерба *** рублей.

В связи с тем, что Кузнецов В.Г. в момент происшествия не имел права управления транспортным средством, истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. «в» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, ст. 1081 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в его (истца) пользу в порядке регресса указанную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия он постановлением суда был лишен права управления транспортным средством; собственник автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, - *** - указанное транспортное средство ему не доверял. В то же время, настаивает на том, что в момент ДТП за рулем указанного автомобиля находился не он, а другой человек, который был в состоянии алкогольного опьянения, и, опасаясь ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, попросил его (Кузнецова В.Г.) представиться сотрудникам ГИБДД водителем автомобиля. Кроме того, полагал размер определенного страховой компанией ущерба завышенным, представив справку о ценах на запасные части одной из торгующих организаций.

Выслушав пояснения ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением СВ и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кузнецова В.Г., в результате которого были причинены повреждения автомобилю СВ Виновным в данном ДТП признан Кузнецов С.Г., который при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», тем самым нарушил п. 8.3. ПДД РФ.

Кроме того, как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД *** на момент ДТП у водителя автомобиля «Тойота Ипсум» Кузнецова В.Г. отсутствовали документы, дающие ему право управлять указанным транспортным средством.

Таким образом, из административных материалов усматривается, и доказательств обратному Кузнецовым В.Г. суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, что в момент ДТП автомобилем *** управлял именно ответчик.

В судебном заседании ответчик также пояснил, что на момент ДТП он (Кузнецов В.Г.) на основании решения суда был лишен права управления транспортным средством; собственник автомобиля *** указанное транспортное средство также не доверял.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание ответчиком фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком (истцом), застраховавшим автогражданскую ответственность владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, выплачено страховое возмещение потерпевшей СВ на общую сумму *** рублей.

Доводы ответчика о том, что указанная сумма страхового возмещения страховщиком завышена, допустимыми доказательствами (отчетом оценщика) не подтверждены; представленная ответчиком справка о стоимости запасных частей в одной торгующей организации таковым доказательством признана быть не может.

При этом суд учитывает, что уровень цен запасных частей в указанной справке и в расчете АП, взятом за основу страховщиком, с учетом износа транспортного средства сопоставим.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Кузнецова В.Г. в его (истца) пользу в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кузнецова Владимира Геннадьевича в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей ***, всего взыскать *** рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***