Определение по делу № 13-656/2021 от 30.07.2021

Копия

№ 13-656/2021

К делу № 2-10/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Галицковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление №... Латыповой З. Г., Латыпова А. Ф. о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ :

Латыпова З.Г., Латыпов А.Ф. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ..., по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указав, что решением Белорецкого межрайонного суда от ... исковые требования Макаровой Е.С. удовлетворены частично, в ее пользу с Латыпова А.Ф. взыскана сумма 88932 руб. ... апелляционным определением ВС РБ, решение Белорецкого межрайонного суда от ... оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Считают, что решение суда и апелляционное определение подлежат пересмотру, в связи с тем, что решением суда установлено, что принадлежащее Латыповой З.Г. транспортное средство, под управлением ее супруга Латыпова А.Ф., ... было отчуждено ..., т.е. намного ранее, чем произошло ДТП, в результате которого имуществу Макаровой Е.С. был причинении вред. На момент рассмотрения спора, собственник транспортного средства найден не был. По данным, представленным МРЭО ГИБДД, указанное транспортное средство после проведения сделки купли-продажи никем в собственность не оформлялось. Указанный довод основан на предоставленных документах, выданных МРЭО ГИБДД по запросу суда №... от .... ... с целью установления факта переоформления транспортного средства с Латыповой З.Г. на имя покупателя Камалутдинова И.Р., даты снятия с регистрационного учета указанного транспортного средства, Латыпова Г.З. обратилась в МРЭО по ... и ... РБ. ... выдана справка, согласно которой транспортное средство ..., снято с регистрационного учета в связи с продажей ..., т.е. после совершения ДТП. Учитывая, что предоставленная ранее информация МРЭО ГИБДД от ... является ошибочной, о чем не могло быть известно на дату судебного заседания, считают, что решение суда и апелляционное определение подлежат пересмотру. Просят отменить решение Белорецкого межрайонного суда от ....

В судебное заседание заявители Латыпова З.Г., Латыпов А.Ф., их представитель Семичева М.П. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Макарова Е.С. в судебное заседание не явилась, в заявлении указав, что просит рассмотреть заявление без ее участия, в удовлетворении заявления, отказать.

Заинтересованные лица Камалутдинов И.Р., представитель Министерства внутренних дел РФ, Махаматов М.Х., представитель ПАО САК «Энергогарант», представитель АО ОСК «Альфа Страхование», СПИ Белорецкого МО УФССП РФ по РБ Зияева Л.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Белорецкого межрайонного суда от ... постановлено:

исковые требования Макаровой Е. С. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Латыпову А. Ф., Латыповой З. Г. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова А. Ф. в пользу Макаровой Е. С. сумму материального ущерба в размере 67072,34 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1860 рублей, а всего взыскать 88932 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать два рубля) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Макаровой Е. С. отказать.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ..., решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановления пленума Верховного суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» - Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Заявители просят пересмотреть решение Белорецкого межрайонного суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на справку РЭО ГИБДД ОМВД России по ... от ..., из которой усматривается, что регистрация транспортного средства марки ..., прекращена ... в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Считают, что предоставленная ранее информация МРЭО ГИБДД от ... является ошибочной, о чем не могло быть известно на дату вынесения решения суда.

Однако на л.д. 189 т.1 имеется справка РЭО ОГИБДД №... от ..., полученная по запросу суда, из которой усматривается, что Латыпова З.Г. ... прекратила регистрацию транспортного средства ..., в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, факт того, что регистрация транспортного средства марки ..., прекращена ... в связи с продажей (передачей) другому лицу, была известна на момент вынесения решения суда ..., указанная информация являлась предметом рассмотрения.

Учитывая, что в заявлении Латыповой З.Г., Латыпова А.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указаны обстоятельства, имевшие место на момент вынесения решения суда и не являются вновь открывшимися, суд отказывает последним в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления Латыповой З. Г., Латыпова А. Ф. о пересмотре решения Белорецкого межрайонного суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Белорецкий межрайонный суд.

Судья: подпись Харькина Л.В.