Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2017 (2-10398/2016;) ~ М-9174/2016 от 11.08.2016

                             Дело № 2-248/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 20 » января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Дмитриеве Е.А.,

с участием представителя истца Яковлева В.Н., представителя администрации города Благовещенска Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Аллии Владимировны к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина А.В. обратилась в суд с настоящим иском. Как следует из доводов искового заявления, устных пояснений ее представителя в судебном заседании, на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 19 мая 2006 года за Кузьминой А.В. признано право собственности на индивидуальный гараж размером 6,14 х 3,11 м. с инвентарным номером ***, расположенный на земельном участке площадью 21 + 2кв.м. кадастровый номер *** в 49 квартале г. Благовещенска, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права *** от 08.08.2006 года. На основании договора купли-продажи земельного участка № 287 от 26 сентября 2006 года, постановления мэра города Благовещенска № 2930 от 08 сентября 2006 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** под названным гаражом, общей площадью 21,00 кв.м., расположенный в квартале 49, разрешённое использование (назначение): для надземной автостоянки закрытого типа - за Кузьминой А.В., о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2007г. сделана запись регистрации № 28-28-01/008/2007-287, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *** от «27» февраля 2007 года. В связи с тем, что выбор земельного участка под гараж, его кадастровый учёт были осуществлены без уточнения границ соседних земельных участков по их фактическому землепользованию, постройка рассматриваемого гаража и, последующая его реконструкция, были осуществлены на свободном месте, то есть по фактической границе с открытой автомобильной стоянкой, блоком существующих гаражей, а также, с учётом размещённой, на въезде в гараж истца, опоры линии электропередач, существенно ограничивающей въезд транспортного средства в гараж истца, что подтверждается техническим заключением ОАО «АМУРГРАЖДАНПРОЕКТ» от 13.05.2015г. В сложившейся ситуации гараж, в случае его размещения в границах предоставленного земельного участка, мог быть построен только меньшей площади а, практическая эксплуатация его была бы невозможна. Для внесения изменений в кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** и в правоудостоверяющие документы на указанный гараж, истец обращался в администрацию города Благовещенска с заявлением о выборе земельного участка для проведения реконструкции гаража. Однако решением от 14.02.2014 № 207/19 администрацией города Благовещенска было отказано Кузьминой А.В. в выборе земельного участка для реконструкции гаража, по мотивам того, что предельная максимальная площадь образуемого земельного участка, предоставляемого физическому лицу для размещения гаража, в территориальной зоне Ж-ЗИ составляет 30 кв.м., а также на выбранном истцом земельном участке располагается капитальное строительство – гараж. Решением Благовещенского городского суда от 22 сентября 2014 года была возложена обязанность на Кузьмину А.В. освободить самовольно занятый земельный участок, путем сноса части гаража с западной и северной стороны. Однако использование гаража не возможно использовать без пристройки, поскольку невозможно будет осуществить въезд в спорный гараж. В январе 2016 года истец обратилась в администрацию города Благовещенска с заявлением об изменении границ земельного участка с кадастровым номером *** в целях приобретения спорной, самовольно занятой территории земельного участка за плату в порядке перераспределения. Однако ответ до настоящего времени не получен. На основании изложенного просит суд, признать право собственности за Кузьминой Алиёй Владимировной на самовольную постройку гараж, общей площадью 32,9 кв.м., расположенного на территории 49 квартала города Благовещенска (границы которого проходят по улице Зейская – улице Трудовая – улице – улице Шимановского).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, в дополнение указал, что восстановление границы земельного участка с кадастровым номером *** путем освобождения с восточной стороны, при разборе стены и кровли, не приведет к фактическому размещению гаража в границах первоначально предоставленного земельного участка. Фактически сложившийся порядок землепользования между собственниками спорного гаража, блока гаражей и открытой автомобильной стоянки не затрагивает их имущественные интересы, интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей. В соответствии с законом, истец имеет право собственности на земельный участок и расположенный на нем гараж, однако в силу сложившихся обстоятельств, владеть и распоряжаться указанным недвижимым имуществом на законных основаниях истец не может. Предприняв все возможные меры к легализации спорной постройки, истец обратилась в суд и просит в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Благовещенска возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку истцом не было получено разрешение на увеличение площади гаража, то и оснований для самовольного увеличения этой площади она (Кузина А.В.) не имела. Просит в иске отказать.

Представители Управления Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Амурской области заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-433/16 суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита являются принципами гражданского законодательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Исходя из перечисленных норм, особое правовое значение указанные законоположения имеют в том случае, когда правосудием обеспечивается признание прав добросовестных граждан, чьи непосредственные действия не были направлены на сознательное нарушение прав органов власти и должностных лиц, в таких случаях удовлетворение требований добросовестного гражданина к органу власти возможно при условии принятия всех мер по устранению допущенных нарушений и иной возможности для восстановления права не имеется. Данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения требования гражданина к органу власти о применении того или иного способа защиты права и должна быть установлены судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с требованиями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что Кузьмина А.В. является собственником гаража с инвентарным номером ***, литер Г1, площадью 19,1 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, города Благовещенск, квартала 49, Литер, Г1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08 августа 2006 года, серии ***, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 сентября 2016 года № 28/101/903/2016-9876. Право собственности Кузьминой А.В. на указанный гараж возникло на основании решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 19 мая 2006 года.

Гараж с инвентарным номером ***, литер Г1, площадью 19,1 кв.м. расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, который принадлежит на праве собственности Кузьминой А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2007 года серии ***, кадастровой выпиской о земельном участке от 23 сентября 2016 года № 28/16-200405.

Как следует из материалов кадастрового дела, предоставленного по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет по заявлению Кузьминой А.В. от 05.02.2007 года, к которому был приложен кадастровый план земельного участка от 21.10.2005 года № 2-01/05-5375, постановление мэра города Благовещенска № 2930 от 08.09.2006 года «О предоставлении в собственность Кузьминой А.В. земельного участка для гаража в квартале 49» с приложенной схемой координат земельного участка, договор купли-продажи земельного участка № 287 от 26 сентября 2006 года.

Из пп. 1.1 п. 1 договора купли-продажи земельного участка № 287 от 26 сентября 2006 года следует, что Кузьмина А.В. приобрела земельный участок из категории земель поселений с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. Благовещенск, квартал 49, местоположение по кадастровому плану земельного участка от 21.10.2005 года № 2-01/05-5375 – земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Зейская – ул. Трудовая – ул. Ленина – ул. Шимановского (кв. 49), используемый для гаража, площадью 21 кв.м., указанный в кадастровом плане земельного участка.

На участке имеется гаража с инвентарным номером ***, Литер Г1, этажность 1 (пп. 1.2 п. договора купли-продажи земельного участка № 287 от 26 сентября 2006 года).

Согласно доводам истца ею было осуществлена реконструкция гаража путем надстройки части гаража с западной и северной стороны земельного участка с кадастровым номером ***, что повлекло увеличение площади гаража на 15,8 кв.м за счет земель муниципального образования города Благовещенска, поскольку границы земельного участка расположенные под гаражом не позволяли ей (Кузьминой А.В.) использовать гараж по назначению.

В обоснование своих доводов было представлено техническое заключению ОАО «АМУРГРАЖДАНПРОЕКТ» от 13.05.2015 года, из которого следует, что согласно, обследованию и выполненной схеме планировочной организации земельного участка установлено, что в случае уменьшения либо переноса гаражных ворот использование объекта капитального строительства – гаража с инвентарным номером ***, Литер Г1 будет невозможно, так как автомобиль не сможет осуществить маневр – въехать (выехать) из гаража.

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем Свидетель №1, который суду показал, что пристройка гаража была осуществлена в связи с функциональной необходимостью, поскольку без увеличения площади гаража за счет земель муниципального образования города Благовещенска не представлялось одушевлять въезд в гараж. Кроме того, при составлении договора купли продажи земельного участка на котором расположен спорный гараж, и составлении схемы координат земельного участка, муниципальный орган не осуществлял выезд на местность, в связи с чем фактически не было учтено того обстоятельства, что с заданной площадью земельного участка под уже установленный гараж, не представлялось возможным открывать ворота гаража, в связи с чем и была осуществлена пристройка гаража.

Решением Благовещенского городского суда от 22 сентября 2014 года на Кузьмину А.В. была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 15,8 кв.м., расположенный на территории 49 квартала города Благовещенска (границы которого проходят по ул. Зейская – ул. Трудовая – ул. Ленина – ул. Шимановского), восстановить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка, путем сноса части гаража с западной и северной стороны.

Определением Благовещенского городского суда от 29 июня 2015 года указанное судебное решение разъяснено, из решения суда исключены сведения о том, что спорный гараж подлежит сносу площадью 15,8 кв.м. с западной и северной стороны. Земельный участок самовольно занятый истцом частичным размещением гаража должен быть освобожден с восточной стороны путем восстановления границы участка с кадастровым номером *** именно с восточной стороны от самовольно достроенной части гаража.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

В рамках настоящего гражданского дела истцом ставится вопрос о признании права собственности на гараж в реконструированном состоянии и признании права собственности на гараж с инвентарным номером ***, литер Г1, общей площадью 32,9 кв.м., расположенный в квартале 49 города Благовещенска, в границах земельного участка согласно межевому плану, изготовленному 18 января 2017 кадастровым инженером АИ

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 17).

Учитывая, что основания, предусмотренные пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в настоящем споре отсутствуют, истец вправе был осуществлять расширение гаража только при наличии разрешения на реконструкцию.

Поскольку истцом было произведено увеличение площади гаража без получения разрешения на реконструкцию и с нарушением разрешенного использования земельного участка, поскольку дополнительный земельный участок для строительства (реконструкции) гаража истцу не предоставлялся, суд приходит к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянной (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В тоже время, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Судом установлено, что после самовольной реконструкции объекта истцом предпринимались меры к легализации постройки, получению разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию от органа местного самоуправления.

Так, Кузьмина А.В. 31.01.2014 года, 27.01.2016 года, в октябре 2016 года обращалась за легализацией постройки, однако администрацией города Благовещенска ей было отказано в выборе земельного участка для реконструированного гаража в 49 квартале города Благовещенска.

Отказывая истцу в предоставлении запрашиваемого земельного участка, орган местного самоуправления сослался на наличие на земельном участке уже построенного объекта капитального строительства, отвечающего признакам самовольности и подлежащего сносу.

Между тем, органом местного самоуправления была подготовлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ***, для размещения гаража, с заданной площадью 31 кв.м.

Указанная схема согласована «Амурэлектросервис» в лице его филиала АКС, ГУП Амурской области, Аэропортом города Благовещенска, Управлением по делам ГОЧС города Благовещенска, министерством архитектуры и архивного дела Амурской области, Управлением ЖКХ г. Благовещенска, МКУ города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», АО «Амурские коммунальные системы», АО ДРСК СП ЦЭС, ОАО «Ростелеком», АО «АКС» «Амурводоканал», ОАО «Амургаз», ОАО АКС «Амурэлектросетьсервис», АО ДГК, филиал Амурская Генерация Благовещенская ТЭЦ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кузьмина А.В. предпринимала активные и надлежащие меры к легализации самовольной постройки и оформлению прав на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости.

Как следует из технического заключения архитектора ЕН о состоянии строительных конструкций гаража инв. с инвентарным номером ***, Литер Г1, расположенного в квартале 49, г. Благовещенска, несущие конструкции здания (фундаменты, стены, элементы, перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, находятся в работоспособном состоянии, а также подтверждено соблюдение строительных норм и правил при размещении на земельном участке постройки, соответствие постройки строительным нормам и правилам в части конструктивной и пожарной безопасности.

Фактом, подтверждающим то, что возведенное Кузьминой А.В. строение не нарушает права третьих лиц является, а также и то, что смежные землепользователи в течение столь длительного времени каких-либо претензий и требований в связи с возведением им самовольной постройки не предъявляли.

Вместе с тем, самовольной постройкой данный объект являлся лишь по тому признаку, что создан без получения на это необходимых разрешений (он создан на отведенном для строительства гаражей участке, объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам).

В тоже время администрация города Благовещенска не представила доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Исходя из смысла данной нормы, а также с учетом совокупности названных обстоятельств, положений пункта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС от 29 апреля 2010 года № 10/22, необходимости установления баланса частного и публичного интересов, учитывая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (что следует из заключения архитектора ЕН, имеющего право на производство такого рода исследований), суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на спорную самовольную постройку.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кузьминой Аллией Владимировной право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, площадью по внутреннему обмеру – 28,1 кв.м., по наружному обмеру – 32,9 кв.м., с инвентарным номером ***, расположенный в квартале 49 города Благовещенска, в границах земельного участка согласно межевому плану, изготовленному 18 января 2017 года кадастровым инженером АИ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.