Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9797/2017 ~ М-9607/2017 от 18.10.2017

                                       Дело №2-9797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 ноября 2017 года                                                                                                               г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.

    при секретаре Ушакове М.К.

    с участием истца Долганова В.А., представителя истца – Бец В.С., ответчика Подосинникова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долганова В. А. к Подосинникову А. В. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долганов В.А. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 2014 года исполняет обязанности председателя совета многоквартирного жилого дома по адресу: ***. 13.04.2017 года в период с 18 часов до 19 часов 30 минут во дворе данного дома проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором присутствовало 16-18 жильцов. Во время обсуждения вопроса по текущему ремонту дома на собрание подошел ответчик и стал обзывать истца вором. Публично заявил, что истец вор, вместе с управляющей компанией ворует у жильцов деньги. На требования предъявить доказательства присутствующим либо извиниться ответчик не реагировал, а продолжал в слух заявлять жильцам, что истец ворюга и украл у них деньги. После чего, не предъявив доказательств своим словам и не извинившись за клевету, покинул собрание. Своими действиями ответчик публично распространил заведомо ложные сведения об истце, которые порочат истца как честного человека, унизили его достоинство и подрывают его деловую репутацию как председателя совета многоквартирного дома. Добросовестно исполняя свои обязанности в качестве председателя совета многоквартирного дома, истец удостаивался уважительного к себе отношения со стороны жильцов дома. Сам факт беспочвенных обвинений, вынуждавший истца оправдываться, в том чего он никогда не совершал, причиняет ему нравственные страдания. Истец вынужден доказывать окружающим свою порядочность и честность. В результате действий ответчика честь и достоинство истца, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, необходимости оправдываться перед соседями и иными жильцами дома, в том чего истец не совершал. В результате нервного потрясения истец вынужден был обратиться за помощью в медицинское учреждение, где ему было назначено медикаментозное лечение. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения просит суд признать сведения, публично озвученные Подосинниковым А.В. 13 апреля 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а именно следующие слова ответчика: «Ты вор, ты ворюга, ты воруешь наши деньги вместе с управляющей компанией» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; возложить обязанность на Подосинникова А.В. на очередном общем собрании жильцов многоквартирного дома, планируемом во втором квартале 2018 года, публично, в устой форме, заявить следующее: «Я, Подосинников А. В., признаю, что сказанные мной, на общем собрании жильцов нашего дома, 13 апреля 2017 года слова, в адрес Долганова В. А., что он вор, он ворюга, он ворует наши деньги вместе с управляющей компанией, являются недостоверными и лживыми», взыскать с Подосинникова А.В. в пользу Долганова В.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец Долганов В.А., его представитель Бец В.С. настаивали на исковых требованиях, подтвердив изложенные в иске доводы.

Ответчик Подосинников А.В. с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что в многоквартирном жилом доме по адресу: *** проживает на протяжении десяти лет. Ранее между истцом и ответчиком складывались нормальные отношения. В последнее время ответчик недоволен работой истца как исполняющего обязанности председателя совета многоквартирного дома. По любым возникающим вопросам истец уклоняется от их разрешения, ссылаясь на то, что старшим дома не является, а потому следует обращаться в управляющую компанию. В 2016 году жильцы дома были недовольны отчетом управляющей компании, часть позиций не соответствовала действительности, суммы были завышены, некоторые пункты не исполнялись. 13 апреля 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома ответчик эмоционально высказался о недовольстве работой Долганова В.А. Признает, что не следовало произносить указанные в иске слова, которые готов опровергнуть указанным истцом способом. При разрешении исковых требований просил учесть трудное материальное положение, небольшой доход, являющийся единственным средством к существованию его семьи, состоящей из трех человек.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец путем представления в суд соответствующих доказательств должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований - в данном случае факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из доводов иска следует, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что Долганов В.А. исполняет обязанности председателя совета многоквартирного жилого дома по адресу: ***

13 апреля 2017 года в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, во время обсуждения вопроса по текущему ремонту дома, ответчик Подосинников А.В. публично высказал в отношении Долганова В.А. сведения, порочащие его честь и достоинства, а именно: «Ты вор, ты ворюга, ты воруешь наши деньги вместе с управляющей компанией».

Факт высказывания ответчиком в отношении истца указанных в данной фразе слов подтвержден показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4, присутствовавших на собрании 13 апреля 2017 года и являвшихся непосредственными очевидцами описываемых истцом событий.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Свидетель Свидетель5 подтвердила, что со стороны ее супруга в адрес истца действительно были высказаны слова «ворюга», «ворье». Однако, данные действия супруга были вызваны поведением самого истца, который сильно кричал, выражая недовольство работой нового председателя совета дома, не давал ничего сказать, эмоционально жестикулировал. Ответчик тем самым выразил свое отношение к конфликтной ситуации. В указанной части к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, указавших, что собрание проходило в спокойной обстановке, без криков, оскорблений и угроз со стороны истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что на эмоциональном фоне высказал в отношении истца указанные в иске слова, содержание данной фразы не оспаривал.

В этой фразе «Ты вор, ты ворюга, ты воруешь наши деньги вместе с управляющей компанией» содержатся утверждения о совершении истцом противозаконных действий, нечестных поступках, недобросовестности при осуществлении своих обязанностей исполняющего обязанности председателя совета многоквартирным домом, что согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» свидетельствует о порочащем характере этих сведений.

Доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истца сведений, а именно совершения истцом хищения денежных средств, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, были сообщены ответчиком в присутствии жителей многоквартирного дома, что ответчиком не оспаривается и подтверждено свидетельскими показаниями, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца и не соответствующих действительности.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свободы мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Публичные высказывания ответчика указывают на незаконные действия истца и фактически содержат обвинение в совершении преступления, а потому, безусловно, умаляют честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, истец вправе на основании ст. 152 ГПК РФ требовать опровержения не соответствующих действительности сведений, при этом эти сведения носят порочащий характер.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона суд считает возможным обязать Подосинникова А.В. публично опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Долганова В.А., а именно на очередном собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** публично в устной форме опровергнуть сведения путем оглашения теста следующего содержания: «Я, Подосинников А. В., признаю, что сказанные мною на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, 13 апреля 2017 года сведения в адрес Долганова В. А. о том, что он вор, он ворюга, ворует наши деньги вместе с управляющей компанией, являются не соответствующими действительности».

Учитывая, что в отношении истца ответчиком были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, что причинило истцу нравственные страдания, истец имеет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда (п. 9 ст. 152 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 152 ГК РФ, дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда распространением несоответствующих действительности порочащих сведений о нем, не требуется, поскольку предполагается, что такие действия умаляют честь, достоинство и деловую репутацию лица, который вследствие этого испытывает нравственные страдания.

Причинение истцу морального вреда в виде нравственных страданий доказан публичным распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его личных неимущественных прав, значительного круга лиц, среди которых были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истца, недопустимости нарушения конституционных прав лица, требований разумности и справедливости определяется судом в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении данного требования в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 10.05.2017 года, заключенное между Бец В.С. (исполнитель) и Долгановым В.А. (доверитель). Стоимость юридических услуг по данному договору определена в размере 35 000 рублей (ст. 9), оплата в соответствии со ст. 8 производится доверителем посредством перечисления на расчетный счет исполнителя либо внесения наличных денег исполнителю. Вместе с тем, истцом в подтверждение передачи денежных средств в сумме, указанной в договоре, вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на представителя не имеется.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2017 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространённые Подосинниковым А. В., 13 апреля 2017 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, именно: «Ты вор, ты ворюга, ты воруешь наши деньги вместе с управляющей компанией» не соответствующими, действительности порочащими честь и достоинство Долганова В. А..

Обязать Подосинникова А. В., на очередном собрании собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ***, публично в устной форме опровергнуть сведения, путем оглашения текста следующего содержания:

«Я, Подосинников А. В., признаю, что сказанные мною на общей собрании собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: ***, 13 апреля 217 года, сведения в адрес Долганова В. А. о том, что он вор, ворюга, ворует наши деньги вместе с управляющей компанией не соответствующими действительности.»

Взыскать с Подосинникова А. В. в пользу Долганова В. А. компенсацию морального в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований Долганову В. А. в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                          И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято 30.11.2017 года