Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-290/2012 от 12.07.2012

№ 1-290/2012        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 5 декабря 2012 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Ратнера В.М.,

с участием государственных обвинителей помощников Боровичского межрайонного прокурора Устина А.А., Колозина Н.П. и Матвеевой Т.А.,

подсудимого Орлова Д.В.,

защитника адвоката Соловьёва А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Веркиной Н.А. и Трофимовой Т.Ю.,

а также законного представителя потерпевшей              ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Орлова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящегося под обязательством о явке в качестве меры процессуального принуждения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Орлова Д.В. в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Вину подсудимого Орлова Д.В. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вину подсудимого Орлова Д.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Орлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей престарелой бабушкой ФИО3, 1923 г.р., являющейся инвалидом второй группы, в ходе которой совершил в отношении нее иные насильственные действия, а именно: взял ее рукой за волосы и уронил с кровати на пол, после чего нанес ей побои, а именно: нанес потерпевшей не менее двух ударов ногой в область левой руки и один удар ногой по правой голени, причинив своими действиями последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левых предплечья и кисти, кровоподтек правой голени, которые не повлекли за собой вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115УКРФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома в <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений учинили ссору со своей престарелой бабушкой ФИО3, 1923 г.р., являющейся инвалидом второй группы, в ходе которой совершил в отношении нее иные насильственные действия, а именно: взял ее рукой за волосы и уронил с кровати на пол, после чего нанес ей побои, а именно: не менее двух ударов ногой в область левой руки и один удар ногой по правой голени, при этом высказывал в ее адрес угрозы убийством: «Я тебя убью!», с целью устрашения престарелой потерпевшей, бросил в стену деревянный табурет, который от силы удара, разломился на две части. После чего, спустя незначительный промежуток времени, в продолжение своего преступного умысла, вновь высказывал угрозы убийством в адрес ФИО3 Данные угрозы убийством ФИО3 воспринимала для себя как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз, в силу активных противоправных действий Орлова Д.В. и характеристики сложившейся обстановки.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, находясь дома в <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества, в присутствии своей престарелой бабушки ФИО3, 1923 г.р., инвалида 2 группы, не реагируя на ее замечания, открыто похитил сервиз «Мадонна» на 6 персон, стоимостью 400 рублей, принадлежащий ФИО3, с которым скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Орлов Д.В. свою вину в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса не признал, пояснив суду, что потерпевшую не бил. Вину в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подсудимый Орлов Д.В. также не признал, пояснив суду, что не отрицает того, что кинул табуретку, но убийством потерпевшей не угрожал. Вину в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, подсудимый Орлов Д.В. признал полностью.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Орловым Д.В., его вина в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ее внук Орлов Д.В. находился в нетрезвом состоянии, дома они были вдвоем. Он стал просить от нее денег на спиртное, а она ему не давала. Тогда он взял ее рукой за волосы и, не отпуская их, уронил ее с кровати на пол. Когда она лежала, нанес не менее двух ударов ногой в область левой руки и один удар ногой по правой голени, от которых она испытала физическую боль. О случившемся она позвонила и рассказала дочери ФИО10 (л.д.83-88);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила мать и попросила ее позвонить в полицию. Она ей рассказала, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова находился в нетрезвом состоянии. Подошел к ней, стал требовать деньги, она ему денег сначала не давала, ФИО2 это не понравилось, он стал наносить матери побои, нанес удар ногой по ее ноге, по руке, уронил ее с кровати. После чего у матери на ноге, по всему телу были гематомы;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что на его административном участке по адресу: <адрес>, проживает Орлов Д.В., с бабушкой ФИО3 Орлов Д.В. ранее судим, в том числе за нанесение побоев, высказывания угроз убийством в адрес своей бабушки ФИО3, официально нигде не работал, проживал за счет ее пенсии либо на случайные заработки. Часто со стороны ФИО3 поступали жалобы на поведение внука, так как он злоупотреблял спиртными напитками, требовал от нее деньги на приобретение спиртного. Систематически с ФИО2 проводились профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения, однако, он для себя должных выводов не делал, продолжал вести антиобщественный образ жизни. Круг общения Орлова - люди, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие, ранее судимые. Орлов Д.В. состоял на профилактическом учете УУП ОМВД России по <адрес>, неоднократно доставлялся в дежурную часть ОМВД за употребление спиртных напитков во дворе своего дома. Он тяжело идет на контакт с сотрудниками полиции, скрытен, лжив, пытается уйти от ответственности (л.д.100-102);

- сообщением о происшествии ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее сын Орлов Д.В. скандалит со своей бабушкой ФИО3 (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП - 5379, которая просит привлечь к ответственности Орлова Д.В., который нанес ей побои и высказывал в ее адрес угрозы убийством (л.д. 5);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО3, 1923 г.р., имели место кровоподтеки левых предплечья и кисти, кровоподтек правой голени, которые возникли от не менее 3-4-х ударов тупыми твердыми предметами в срок не противоречащий указанному в постановлении и не влекут за собой вреда здоровью (л.д. 22-23).

Несмотря на непризнание вины подсудимым Орловым Д.В., его вина в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ее внук находился в нетрезвом состоянии, дома они были вдвоем. Он стал просить от нее денег на спиртное, а она ему не давала. Тогда он взял ее рукой за волосы и, не отпуская их, уронил ее с кровати на пол. Когда она лежала, нанес не менее двух ударов ногой в область левой руки и один удар ногой по правой голени, от которых она испытала физическую боль. При этом ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Данные угрозы она воспринимала для себя реально, очень боялась внука. Он находился в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, физически он сильнее ее. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой, был в нетрезвом состоянии, злой, между ними произошла очередная; ссора, в ходе которой ФИО2 сказал, что убьет ее. Учитывая, что происходило в тот день ранее, высказываемую угрозу убийством она воспринимала реально. О случившемся она позвонила и рассказала дочери ФИО10 (л.д.83-88);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила мать, и попросила ее позвонить в полицию. Она ей рассказала, что около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова находился в нетрезвом состоянии. Подошел к ней, стал требовать деньги, она ему денег сначала не давала, ФИО2 это не понравилось, он стал наносить матери побои, нанес удар ногой по ее ноге, по руке, уронил ее с кровати. Высказывал при этом в ее адрес угрозы убийством. После чего у матери на ноге, по всему телу были гематомы;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что на его административном участке по адресу: <адрес>, проживает Орлов Д.В., с бабушкой ФИО3 Орлов Д.В. ранее судим, в том числе за нанесение побоев, высказывания угроз убийством в адрес своей бабушки ФИО3, официально нигде не работал, проживал за счет ее пенсии либо на случайные заработки. Часто со стороны ФИО3 поступали жалобы на поведение внука, так как он злоупотреблял спиртными напитками, требовал от нее деньги на приобретение спиртного. Систематически с ФИО2 проводились профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения, однако, он для себя должных выводов не делал, продолжал вести антиобщественный образ жизни. Круг общения Орлова - люди, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие, ранее судимые. Орлов Д.В. состоял на профилактическом учете УУП ОМВД России по <адрес>, неоднократно доставлялся в дежурную часть ОМВД за употребление спиртных напитков во дворе своего дома. Он тяжело идет на контакт с сотрудниками полиции, скрытен, лжив, пытается уйти от ответственности (л.д.100-102);

- сообщением о происшествии ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ее сын Орлов Д.В. скандалит со своей бабушкой ФИО3 (л.д. 33);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП - 5379, которая просит привлечь к ответственности Орлова Д.В., который нанес ей побои и высказывал в ее адрес угрозы убийством (л.д. 35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО3, 1923 г.р., имели место кровоподтеки левых предплечья и кисти, кровоподтек правой голени, которые возникли от не менее 3-4-х ударов тупыми твердыми предметами в срок не противоречащий указанному в постановлении и не влекут за собой вреда здоровью. (л.д. 22-23).

Кроме полного признание вины подсудимым Орловым Д.В., его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО12, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она и ее внук Орлов Д.В. находились дома вдвоем, ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Она увидела, что внук подходит к серванту с хозяйственной сумкой, и начинает убирать в нее принадлежащий ей сервиз «Мадонна», состоящий из кофейника, 6 чашек, 6 блюдечек, 6 средних тарелок. Сервиз белого цвета, с перламутровым отливом и с позолоченной окантовкой. Данный сервиз был подарен ей ее дочерью, ФИО10 около 20 лет назад. Брать данный сервиз она внуку не разрешала, просила поставить его сервиз на место. Встала с кровати и подошла к ФИО2. ФИО2 убрал сервиз в сумку и пошел из квартиры. Она поняла, что он продаст сервиз и деньги потратит на спиртное. Она шла следом за ФИО2, просила поставить сервиз на место, но он ее не слушал. С оценкой сервиза «Мадонна» она ознакомлена и согласна, в настоящее время ее внук возместил ей ущерб в сумме 400 рублей за сервиз (л.д.83-88);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время мать ей позвонила и сообщила, что ФИО2 от нее похитил приобретенный в 1987 году сервиз «Мадонна» на 6 персон, состоящий из кружек, блюдец, чайника, «молочника», песочницы, «сливочника», 6 тарелок, данный сервиз она подарила матери и пользовалась им только она, он был ее собственностью. Сервиз был без повреждений, находился в серванте. Мать не хотела его отдавать, но ФИО2 собрал сервиз и куда-то с ним ушел, скорее всего обменял его на спиртное. Мать при этом кричала ему в след, чтобы он вернул ей сервиз, но он не реагировал. После чего она позвонила сначала ей, а потом в полицию и рассказала о случившемся. Ее сын ранее судим за аналогичные преступления, которые также совершил в отношении своей бабушки;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашёнными в судебном заседании, из которых следует, что на его административном участке по адресу: <адрес> проживает ФИО2, с бабушкой ФИО3. Орлов Д.В. ранее судимый, в том числе за нанесение побоев, высказывания угроз убийством в адрес своей бабушки ФИО3, официально нигде не работал, проживал за счет ее пенсии либо на случайные заработки. Часто со стороны ФИО3 поступали жалобы на поведение внука, так как он злоупотреблял спиртными напитками, требовал от нее деньги на приобретение спиртного. Систематически с ФИО2 проводились профилактические беседы, о недопустимости противоправного поведения, однако, он для себя должных выводов не делал, продолжал вести антиобщественный образ жизни. Круг общения ФИО14 - люди, злоупотребляющие спиртными напитками, не работающие, ранее судимые. Орлов Д.В. состоял на профилактическом учете УУП ОМВД России по <адрес>, неоднократно доставлялся в дежурную часть ОМВД за употребление спиртных напитков во дворе своего дома. Он тяжело идет на контакт с сотрудниками полиции, скрытен, лжив, пытается уйти от ответственности (л.д.100-102);

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о том, что скандалит внук (л.д. 47);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 КУСП-5569 от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее внук Орлов Д.В. открыто похитил от нее сервиз «Мадонна» на 6 персон (л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 51 -54);

- заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сервиза «Мадонна» на момент совершения преступления составляет 400 рублей. (л.д. 70-72).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверена, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Орлова Д.В.:

в нанесение побоев и совершение иных насильственных действий ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса;

в угрозе убийством в адрес ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

по хищению имущества ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семеи.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 2,3 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены они против собственности и против жизни и здоровья.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исследованием личности подсудимого Орлова Д.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова Д.В., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины по ч.1 ст.161 УК РФ, участие в поддержании мира и правопорядка в зоне грузино-осетинского конфликта и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как такое наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания (социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений).

Вид исправительного учреждения Орлову Д.В. с учётом обстоятельств совершения преступлений и его личности (ранее судим, отбывал лишение свободы, злоупотребляет спиртными напитками) по мнению суда, следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 116 УК РФ – 300 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 400 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Орлову Д.В. наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Орлову Д.В. исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения Орлову Д.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                             В.М. Ратнер