Решение по делу № 12-611/2020 от 29.10.2020

Дело № 12-611 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Пермский край, г. Березники                 03 декабря 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Савицкого Э.Ю.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Савицкого Э.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... Шолоховой И.С. от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

..... Ст.ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городского округа старшим лейтенантом полиции Тужиловым Д.О. в отношении Савицкого Э.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ..... в ..... час. по адресу: ....., водитель ФИО7, управлял транспортным средством №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении судом решения были нарушены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ФИО7 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат составил № мг/л, т.е. ФИО7 не отказывался о прохождения освидетельствования и выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи чем, у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления Савицкого Э.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО9 ..... сдал анализы на употребление наркотических средств, которые дали отрицательный результат. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... отменить, производство по делу прекратить.

ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

ИДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по БГО лейтенант полиции Сторожев А.В. в судебном заседании пояснил, что ..... – ..... нес службу по обеспечению БДД в ...... ..... в ..... по адресу ....., гос.№ № под управлением Савицкого Э.Ю. Поскольку поведение водителя Савицкого Э.Ю. не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. Результат составил № мг/л, с чем он был согласен. Однако, поскольку имелись основания предполагать, что ФИО7 находится в ином опьянении, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ КПБ №, от чего ФИО9 отказался. Основанием предполагать, что ФИО9 находится в ином опьянении, были следующие признаки: поведение не соответствующее обстановке, расширенные зрачки.

    Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из положений пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пунктом 3 Правил, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, установлено, что направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование (пункт 4 названных выше Правил).

    Пункт 7 Правил предусматривает, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от ..... зафиксирован отказ Савицкого Э.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием для направления Савицкого Э.Ю. на медицинское освидетельствование послужило наличие у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

О наличии у Савицкого Э.Ю. признаков опьянения также свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому содержание паров в выдыхаемом воздухе составил № мг/л, с результатами освидетельствования он согласился; рапорты инспекторов ОМВД России по Березниковскому ГО Сторожев А.В., ФИО5, согласно которым ..... в ..... по адресу: ..... был остановлен а/м № при проверке документов установлено, что водителем является ФИО7 У Савицкого Э.Ю. имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. ФИО9 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат показал № мг/л. Поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 6-ом корпусе, был составлен протокол о направлении Савицкого Э.Ю. на освидетельствование, на данное требование ФИО7 ответил отказом (л.д. 6). После чего в отношении Савицкого Э.Ю. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на спец.стоянку, копии документов были вручены Савицкого Э.Ю. на руки, права и обязанности разъяснены.

Требование сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования являлось законным.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ОГИБДД предлагал Савицкого Э.Ю. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, последний отказался, при этом ФИО7 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал соответствующую запись в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал: «отказываюсь» (л.д. 6).

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Савицкого Э.Ю. имел возможность указать о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен, чего не сделал.

    Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Савицкого Э.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено.

Направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия.

Доводы Савицкого Э.Ю. о том, что сотрудниками ОГИБДД были допущены нарушения при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения ввиду отсутствия понятых при проведении указанной процедуры, а также того, что он (ФИО9) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, своего подтверждения не нашли, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из пояснений инспектора ДПС Сторожев А.В., опрошенного в судебном заседании, поведение ФИО8 не соответствовало обстановке.

Данное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой усматривается, что поведение ФИО8 не соответствует обстановке: реакции заторможены, на вопросы инспектора не отвечает, либо отвечает после долгой паузы.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

    Признавая Савицкого Э.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта невыполнения ФИО7 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела документами, которые оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО8 к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Савицкого Э.Ю. были разъяснены.

Непризнание ФИО7 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО7 направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными. Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Савицкого Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Савицкого Э.Ю. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении в отношении Савицкого Э.Ю., оставить без изменения, жалобу Савицкого Э.Ю. – без удовлетворения.

Судья         (подпись)                    О.И.Матлина

Копия верна. Судья