Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-41/2020г.

Мировой судья судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

И.Ф. Рябоконь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 г.                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Стаскевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 17.07.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дементьева А.А. задолженности по договору займа,

установил:

14.07.2020 ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка Беломорского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дементьева А.А. задолженности по договору займа.

17.07.2020 мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия вынесено определение об отказе в принятии вышеуказанного заявления по тем основаниям, что из материалов дела усматривается наличие спора о праве, заявленные требования не подтверждены документально, достоверно установить принадлежность электронной подписи должнику не представилось возможным, к заявлению не приложена скан-копия паспорта заемщика, доказательств о принадлежности должнику адреса электронной почты и номера телефона, посредством которых заключался договор займа, также не представлено.

С таким определением не согласен заявитель ООО «Сириус-Трейд», в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции ссылаясь на то, что из приложенных к заявлению документов видно, что договор займа был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что расценивается как соблюдение письменной формы договора, в данном случае графические подписи в договоре не отображаются, подписание договора осуществлялось с использованием СМС-кода, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление Пленума №62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу п.15 Постановления Пленума № 62 заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При подаче ООО «Сириус-Трейд» заявления о вынесении судебного приказа, в качестве документов, подтверждающих заявленные требования, приложены индивидуальные условия договора потребительского займа, заявка на получение микрозайма, на каждой странице которых имеется отметка об электронной подписи заемщика в виде комбинаций цифр и букв, сведения о перечислении денежных средств ООО МКК «Платиза.ру».

При этом в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником.

В частности, не представлено сведений о проверке электронной подписи с целью установления ее подлинности, о принадлежности счета заемщику.

На основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что представленные документы должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, на который произведено зачисление суммы займа, лично должнику в материалах дела не имеется. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно у мирового судьи вызвала сомнение. Сведений о признании долга ответчиком в материалах дела не имеется.

Таким образом, на основании приложенных к заявлению документов, нельзя сделать достоверный вывод о том, что стороны пришли к соглашению о заключении договора займа на предложенных условиях и заключили таковой в простой письменной форме, а также что между сторонами отсутствует спор о праве.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При таком положении утверждение мирового судьи о том, что из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в связи с чем оснований для принятия его к производству и вынесения судебного приказа не имеется, является правильным.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд находит определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 17.07.2020 законным, обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 17.07.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дементьева А.А. задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                    А.В. Седлецкий