Решение по делу № 2-4895/2015 ~ М-4198/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-4895/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бердниковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 21.10. 2015 г.

Дело по иску Круталевич А. В. к Веселовскому И. Н. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Круталевич А.В. обратилась с иском к Веселовскому И.Н. об устранении нарушений прав собственника. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** Круталевич А.В. принадлежит на праве собственности квартира, по адресу: г.Кемерово, ... «А»-9. На земельном участке под многоквартирным жилым домом ### «А», без законных на то оснований ответчик Веселовский И.Н. разместил, металлическое сооружение. Спорный объект размещен вплотную к стене (фасаду) принадлежащей Круталевич А.В. квартиры. В зимнее время года на крыше объекта образуются сугробы, что в свою очередь приводит к разрушению фасада здания. Круталевич А.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести демонтаж спорного объекта, и освободить земельный участок. Однако до настоящего времени, ее требование не выполнено. В соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников. Между тем, своего согласия на размещение спорного объекта на земельном участке, в том числе, по фасаду принадлежащей ей квартиры Круталевич А.В. не давала. Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, с учетом п.10 ст.1, ст.55 Градостроительного Кодекса РФ, спорное сооружение нельзя отнести к объектам недвижимости (незавершенного строительства). Поскольку спорный объект не является объектом недвижимости (капитального строительства), то в силу изложенного к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.222 ГК РФ (п.29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г.). Согласно п.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечений действий нарушающих или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.2, 3 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ). Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ст.301 ГК РФ ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.3 ГПК РФ, просит суд обязать ответчика Веселовского И. Н., в месячный срок, с даты, принятия решения судом, собственными силами и за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа металлического сооружения, расположенного на земельном участке, по адресу: г.Кемерово, ... «А».

Истец и ее представитель Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Веселовский И.Н. и его представитель Лаврова Ю.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Круталевич А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, ....

Веселовский И.Н. является собственником жилого помещения по адресу г. Кемерово, ....

На земельном участке под многоквартирным жилым домом ### «А» ..., г. Кемерово ответчик Веселовский И.Н. разместил металлическое сооружение вплотную к стене (фасаду) принадлежащей Круталевич А.В. квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что объект размещен в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении Веселовскому И.Н. в пользование части земельного участка; размещение объекта под окнами ее квартиры влечет нарушение ее прав как собственника.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что объект размещен с разрешения всех других собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ...; объект размещен с целью предотвратить возможность причинения ущерба падением снега с крыши дома; отсутствует иная возможность разместить объект; все другие собственники помещений многоквартирного дома имеют такие гаражи, у истца отсутствуют документы, подтверждаю наличие прав на владение и пользование земельным участком, прилегающим к ее квартире.

Согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 «О введении в действие ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное (ст. 15 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189 «О введении в действие ЖК РФ, ст. 37 ЖК РФ).

В данном случае истец и ответчик в силу прямого указания закона являются долевыми собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Кемерово, .... Доли каждого сособственника на земельный участок в натуре не выделены, решение общего собрания собственников помещений или иное соглашение всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не представлено, соответственно доля в праве общей собственности Круталевич А.В. и Веселовского И.Н. на земельный участок пропорциональна общей площади принадлежащего им на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Ссылка ответчика и его представителя на то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и поставлен на кадастровый учет, не свидетельствует об отсутствии у истца права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено, что согласие от Круталевич А.В., как собственника доли в общем имуществе, на расположение объекта на земельном участке, непосредственно примыкающем к ее квартире, получено не было.

Представленное ответчиком согласие собственников квартир в доме по адресу Ленина, 98А на размещение на придомовой территории временного капитального сооружения от 15.04.2012 г. (л.д.22) и протокол внеочередного общего собрания от 15.04.2012 г., согласно которому решением большинства собственников помещений в многоквартирном доме разрешено Веселовскому И.Н. разместить на придомовой территории временного некапитального сооружения площадью 60 кв. м. не свидетельствует о том, что решение принято в соответствии с требованиями закона.

Поскольку размещение объекта связано с предоставлением в пользование Веселовскому И.Н. части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома, необходимо было получить согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Такое согласие от всех собственников, в том числе Круталевич А.В., получено не было.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы расположение спорного объекта влечет разрушение фасада квартиры по адресу г. Кемерово, ... «а»- 9 и ограничивает права Круталевич А.В. в использовании в полном объеме принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу г. Кемерово, ....

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее нарушение прав истца размещение Веселовским И.Н. под окнами ее квартиры спорного объекта. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ГПК РФ, является мотивированным, выводы экспертизы не вызывают двоякого толкования.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, суду не представлены.

Доводы ответчика и его представителя о том, что после проведения экспертизы проведены работы по устранению недостатков крепления временного объекта к фасаду здания не опровергают выводы экспертизы в части нарушения права истца на использование квартиры в полном объеме.

Не принимаются во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что Круталевич А.В. длительное время не проживает в квартире, поскольку они не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что размещение временного объекта Веселовским И.Н. на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ... произведено с нарушением требований действующего законодательства, повлекшего нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст. 62 ЗК РФ).

С учетом норм права и фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, положений ст. 206 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика Веселовского И. Н. собственными силами и за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа металлического сооружения, расположенного на земельном участке, по адресу: г.Кемерово, ... в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку настоящее решение суда принято с учетом заключения судебной экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях, но не исполнены после ее проведения, в соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с Веселовского И.Н. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 32940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Круталевич А. В. удовлетворить.

Обязать Веселовского И. Н. **.**.**** года рождения, место рождения ..., гор. Воркута КОМИ АССР собственными силами и за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа металлического сооружения, расположенного на земельном участке по адресу: г.Кемерово, пр.Ленина, 98 «А» под окнами квартиры № 9, принадлежащей на праве собственности Круталевич А. В. **.**.**** года рождения, место рождения г. Кемерово, в месячный срок с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Веселовского И. Н. **.**.**** года рождения, место рождения ..., гор. ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кемерово, 40 лет Октября, 20 расходы за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Круталевич А.В. к Веселовскому И.Н. в размере 32940 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено **.**.****