Решение по делу № 2-1031/2016 ~ M-693/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1031/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ПТБ (ООО) к Бикбулатову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Бикбулатову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2411/4077 от 09.12.2013г. в сумме 136 328,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3926,56 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бикбулатову Р.Т. на праве собственности:

Идентификационный номер (VIN)- №

Марка, модель ТС- DAEWOO MATIZ

Год изготовителя ТС – 01.01.2012

Модель, № двигателя – №

Кузов(прицеп) № - №

В обоснование иска указано, что 09.12.2013 года Банк ПТБ (ООО) и Бикбулатов Р.Т. заключили кредитный договор № 2411/4077. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1114 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 22,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета от 04.03.2016г. Исполнение обязательства заемщика согласно п. 9.1 кредитного договора № 2411/4077 от 09.12.2013г. обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Бикбулатову Р.Т. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 126 500 руб.. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013г. в сумме 136 328,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3926,56 руб.. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бикбулатову Р.Т.

Представитель истца «ПромТрансБанк» ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик Бикбулатов Р.Т. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные повестки, документы, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст.117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 09.12.2014г. между ООО «ПромТрансБанк» и Бикбулатовоым Р.Т. был заключен кредитный договор № ( л.д.6-7).

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 1114 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 22,9 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. ( л.д.6).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.12.2013г. ( л.д.10)

Ответчик Бикбулатов Р.Т. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору не исполнил надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

29.04.2015г. ООО «ПромТрансБанк» направило заемщику претензию с требованием выполнить обязательства по договору (л.д.3). Однако, в установленный срок, ответ не дан, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В настоящее время сумма образовавшейся задолженности составила 136 328,28 руб., в том числе: - 73 476,28 руб. – просроченный основной долг;

- 30 794,00 руб. – просроченные проценты;

- 32 058,00 руб. – штраф.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Как следует из материалов дела ответчик Бикбулатов Р.Т. в нарушение условий кредитного договора, никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по кредиту не предпринял, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.03.2016 г., в том числе просроченные проценты по состоянию на 27.12.2016 г., т.е. по дату окончания срока действия кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требования истца Банк ПТБ (ООО) о взыскании процентов за пользование кредитом по 27.12.2016г., т.е. до даты окончания срока действия кредитного договора суд считает не подлежащими удовлетворению, считает их необоснованными, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время противоречит правовой природе процентов, и не препятствует дальнейшему обращению банка с требованиями о взыскании процентов за весь период пользования кредитными денежными средствами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Бикбулатовым Р.Т. принятых обязательств по возврату кредита, с учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Банк ПТБ » о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению частично, в части основного долга в размере 73 476,28 руб., взыскания суммы просроченных процентов на момент обращения в суд., т.е по расчету на 04.03.2016г. в размере 18151,48 руб..

В удовлетворении требования о взыскании процентов на будущее время по 27.12.2016г. отказать, так как право требования у истца данных процентов не возникло.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму задолженности ответчика по договору и начисленных процентов, период просрочки платежа, тяжелое материальное положение ответчика, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена с 32 058,00 руб. до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Истцом также, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Бикбулатову Р.Т. на праве собственности:

Идентификационный номер (VIN)- №

Марка, модель ТС- DAEWOO MATIZ

Год изготовителя ТС – 01.01.2012

Модель, № двигателя – №

Кузов(прицеп) № - №

    Как следует из заявления на получения кредита № залогодателем при получении кредита является ФИО5, залоговое имущество которой принадлежит на праве собственности.

    Доказательств того, что в настоящее время залоговое имущество, а именно автомобиль DAEWOO MATIZ, № принадлежат на праве собственности ответчику Бикбулатову Р.Т. со стороны истца суду не представлено. Исковых требований к ФИО5 как к залогодателю истцом не предъявлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца к ответчику Бикбулатову Р.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации заложенного имущества – публичные торги и установлении начальной продажной цены, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений истцом уплачена госпошлина в сумме 6000,00руб. и 3926,56 руб. (л.д.18,19). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 3232,56 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ПТБ (ООО) к Бикбулатову Р.Т. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Бикбулатову Р.Т. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 09.12.2013г.: просроченный основной долг – 73 476 руб. 28 коп., просроченные проценты – 18151 руб. 48 коп., штраф – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 руб. 56 коп., всего взыскать 104860 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Банка ПТБ (ООО) к Бикбулатову Р.Т., отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:         М.С. Кондрашов