Решение по делу № 2-28/2021 (2-786/2020;) ~ М-574/2020 от 24.07.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено24 февраля 2021 года

66RS0020-01-2020-000996-91

Дело № 2-28/2021 (№ 2-786/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                      пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием третьего лица Васильевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Кирдину В. И. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК» (далее – ОАО «ГУТА-БАНК», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кирдину В.И. с иском, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее ему недвижимое имущество: ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <номер>-<номер>, общей площадью 2 258 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ? доли в праве собственности на здание, кадастровый номер <номер>-<номер> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; установить начальную продажную стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок и здании в соответствии с кадастровой стоимостью объектов, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с Кирдина В.И. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 609 780 рублей 01 копейка. Исполнительный лист был предъявлен на принудительное исполнение, в ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, в связи с чем 11 января 2018 года исполнительное производство окончено. Банком установлено, что Кирдину В.И. принадлежат доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. Задолженность Кирдина В.И. не погашена, по состоянию на 13 апреля 2020 года составляет 1 407 852 рубля 18 копеек, в связи с чем истец полагает, что при таких обстоятельствах возможно обращение взыскания на имущество должника.

В судебном заседании третье лицо Васильева А.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что доли в натуре не разделены, технической возможности разделить дом 1956 года постройки не имеется, полагает, что Банку и Кирдину В.И. сначала нужно решить вопрос о выделе доли последнего в спорном недвижимом имуществе, а потом уже обращать взыскание на него.

Представитель истца ОАО «ГУТА-БАНК», ответчик Кирдин В.И., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца и представитель третьего лица Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, остальные лица о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, а также заявленные ими ходатайства, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав третье лицо Васильеву А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 58 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области с Кирдина В.И. в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 609 780 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 297 рублей 80 копеек, а всего взыскано 619 077 рублей 81 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 17 августа 2017 года было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по взысканию вышеуказанной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 11 января 2018 года исполнительное производство <номер>-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом по отысканию имущества меры оказались безрезультатны, исполнительный лист возвращен Банку.

Далее судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику Кирдину В.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:0501001:46, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Остальные ? доли в указанном недвижимом имуществе принадлежит на праве собственности третьему лицу Васильевой А.И.

В ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), а именно: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Вместе с тем, ОАО «ГУТА-Банк», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения вышеуказанной последовательности действий, Банком сразу заявлено требование об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, минуя предъявление требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания и требования продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности.

Также суд полагает необходимым отметить, что исполнительное производство окончено, в настоящее время исполнительный документ не предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, в связи с чем исходя из положений ст.ст. 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» у истца отсутствуют правовые основания заявления требований об обращении взыскания на имущество должника.

Таким образом, выбранный ОАО «ГУТА-БАНК» способ защиты нарушенного права является ненадлежащим и преждевременным, в связи с чем в удовлетворении требований Банка следует отказать.

Банком также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, однако в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные по делу судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ОАО «ГУТА-БАНК» не подлежат возмещению в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ГУТА-БАНК» к Кирдину В. И. об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                     /подпись/             Т.А. Пархоменко