Решение по делу № 2-610/2014 ~ M-542/2014 от 09.04.2014

Дело № 2 - 610/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года         г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя ответчика Коваленко А.В. - адвоката Лукьяновой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Коваленко Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Коваленко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Кредитным договором №, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и Коваленко Д.В., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % годовых. Факт предоставления Банком кредита Коваленко Д.В. подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако принятые обязательства Коваленко Д.В. исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> руб., тем самым допустив образование задолженности. Добровольно исполнять свои обязательства по договору ответчик отказывается, досудебное предупреждение осталось без внимания. Согласно п.8.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. В настоящее время, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. штраф. Обеспечение исполнения обязательств Коваленко А.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Коваленко А.В., залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб. (п. 9.3 договора). Просит взыскать с ответчика Коваленко Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Коваленко А.В. - автомобиля <данные изъяты>, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере залоговой стоимости <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПромТрансБанк» не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Коваленко Д.В. в судебное заседание не явился.

Коваленко Д.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Согласно почтовому уведомлению, адресат по указанному адресу не проживает.

На запрос суда поступила адресная справка отдела адресно - справочной работы УФМС России по РБ, согласно которой Коваленко Д.В. значится зарегистрированным по адресу: РБ, <адрес>

По данному адресу суд надлежащим образом извещал ответчика телеграммой с уведомлением, согласно которому, телеграмма Коваленко Д.В. не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает.

Учитывая, что по месту регистрации ответчик не проживает, на основании ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с назначением адвоката согласно ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Лукьянова Л.Г. в качестве представителя ответчика Коваленко А.В. суду показала, что исковые требования банка не признает, просила суд принять решение, не нарушая прав ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Коваленко Д.В., кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> дней с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на потребительские нужды. ООО «ПромТрансБанк» предоставил Коваленко Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных истцом расчетов, задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. штраф.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. штраф. Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ООО «ПромТрансБанк» направило ответчику Претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиком не была погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, не погашенные на день вынесения решения,и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задаткоми другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % (но не менее 10 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, суд полагает, что штраф в размере <данные изъяты> руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Коваленко А.В. по указанному кредитному договору между ООО «ПромТрансБанк» и Коваленко А.В. заключен договор о залоге имущества, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость <данные изъяты> руб.

Иной оценки заложенного имущества стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основанием для взыскания задолженности по кредитному договору явилось ненадлежащее исполнение Коваленко А.В. своих обязательств по данному договору.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу закона, при отсутствии возражений залогодержателя, суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Данное требование Банка суд полагает необходимым удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

Определить способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги.

В обеспечение иска истец просит наложить арест на предмет залога - <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Коваленко А.В.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд находит заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за требование имущественного характера, и <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Коваленко Д.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») к Коваленко Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПромТрансБанк» с Коваленко Дениса Вячеславовича сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          И.А.Галимова