Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2017 (2-11375/2016;) ~ М-10973/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-355/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Д. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ПАО СК «Росгосстрах», Н., А. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», Н., А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Н., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Д. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах», однако, соответствующая выплата до настоящего времени истцу не произведена.

В письменном отказе в выплате страхового возмещения страховая компания указала, что у нее не имеется оснований для осуществления Д. страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку автогражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный номер ***, не застрахована.

Со слов ответчика Н. стороне истца стало известно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Н., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности А., состоял с ним (А.) в трудовых отношениях.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Н., А. в его (истца) пользу *** в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А.

*** года определением Благовещенского городского суда Н., А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Н., а также ответчик А., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступало. Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

*** года, *** года, *** года в судебных заседаниях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, указав, что у страховой компании не имеется правовых оснований для осуществления Д. страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку автогражданская ответственность владельца «***», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Бланк страхового полиса ОСАГО серии *** был отгружен ПАО СК «Росгосстрах», однако *** года был испорчен.

В судебном заседании *** года ответчик Н. с иском не согласился, указав, что на момент происшествия, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, он исполнял трудовые обязанности. Ответчик пояснил, что работал в должности водителя такси один день, с собственником транспортного средства – А. не знаком, управлял автомобилем на основании договора. Отметил также, что на момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО имелся, сомнений в подлинности страхового полиса у ответчика не имелось.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ***.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Н., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле не оспаривались.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: ***

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», однако соответствующая выплата Д. до настоящего времени не произведена.

Как следует из представленных представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела документов, рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» *** года направило в его (истца) адрес отказ в страховой выплате. В письменном отказе исх. № *** указано, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления Д. страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, на момент происшествия не была застрахована, факт заключения договора страхования серии *** и оплаты страховой премии по нему не подтвержден.

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ***.

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены сведения о том, что бланк страхового полиса серии *** по состоянию на *** года не использовался страховщиком при заключении договоров страхования, а *** года был испорчен.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Ответчиками Н., А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащим образом заверенная копия либо оригинал страхового полиса серии ***, выданного на имя владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Благовещенске *** года.

Доказательств тому, что гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, по состоянию на *** года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчиком Н. не представлено, несмотря на обоснование своей позиции наличием такого страхового полиса.

При этом, суд отмечает, что указание в справке о дорожно-транспортном происшествии на номер и серию страхового полиса не восполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, при отсутствии самого полиса, действие договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия. Оригинала полиса страхования, выданного владельцу транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, либо его копии, как указывалось выше, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, предусмотренных действующим законодательством правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, а также штрафа у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховой компании, истцу следует отказать.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат документов (трудовой договор, гражданско-правовой договор, приказ о приеме на работу), подтверждающих факт нахождения Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с А., являющимся собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, либо иным лицом, в порядке ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено, учитывая, что в рассматриваемом случае установлен виновник происшествия, владевший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях (как пояснил Н. в судебном заседании *** года, на основании договора), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Н.

Согласно представленному ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № *** от *** года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в указанном заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № *** от *** года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению № ***, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. В акте осмотра от *** года указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из текста заключения ООО «Методический центр» усматривается, что, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в отчете изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ООО «Методический центр» подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Д. о взыскании в его (истца) пользу с ответчика Н. *** в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание юридической помощи от *** года, расписке от *** года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Н. в пользу истца *** в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика Н. в пользу Д.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Н. в пользу Д. в возмещение причиненного материального ущерба ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года