Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10075/2017 ~ М-9811/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-10075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева О. Г. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев О.Г. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 31 декабря 2016 года в с. Тамбовка Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кикоть Н.П., управлявший автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Афанасьев О.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО «Страховая группа «ХОСКА». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 25 511 рублей, которого, по мнению Афанасьева О.Г., явно недостаточно для восстановления его автомобиля в доаварийное состояние.

Так, согласно экспертному заключению Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, составляет 105 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 80 189 рублей (105 700 рублей – 25 511 рублей) в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва представителя ПАО «Страховая группа «ХОСКА» следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, а потому заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Указал также на недостоверность акта осмотра Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. в виду несоответствия показаний одометра. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, судебных расходов. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 31 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Кикоть Н.П., управлявший автомобилем «TOYOTA PREMIO», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке об указанном дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля истца повреждены: задняя правая часть кузова: заднее правое крыло, задний бампер, правый порог, возможны скрытые повреждения, а также поврежден прицеп без государственного регистрационного номера.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО «Страховая группа «ХОСКА», который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 511 рублей (платежное поручение № 3542 от 29 марта 2017 года).

При этом, в материалы дела ответчиком представлены экспертные заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 541-17 и № 543-17 от 15 февраля 2017 года, обосновывающие размер выплаченного страхового возмещения.

Из текста заключений ООО «РОСЭКСПЕРТ» следует, что на разрешение эксперту Бортовскому А.В. были поставлены вопросы: идентификация объекта экспертизы; наличие повреждений транспортного средства потерпевшего; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, эксперт-техник Бортовский А.В. лишь ссылается на акт осмотра, составленный лицом, чья квалификация в области автотехники не подтверждена, сам выводов не делает, между тем, в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Отмечает суд и тот факт, что в нарушение требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, изложенных в приложении № 1 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», фотографирование поврежденного автомобиля истца произведено специалистом ООО «РОСЭКСПЕРТ» аппаратом с неустановленной датой (временем), фотографии в фототаблице не пронумерованы и не удостоверены подписью лица, проводившего осмотр.

Кроме того, в заключениях № 541-17, № 543-17 отсутствуют ссылки на источники исходной информации для определения стоимости материалов, трудоемкости работ по ремонту и окраске. В заключении № 543-17 не приведен расчет износа комплектующих изделий, не содержится ссылок на данные, содержание сведения о стоимости запасных частей.

Помимо прочего, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», представленные в материалы дела копии экспертных заключений ООО «РОСЭКСПЕРТ» не прошиты и не скреплены печатью экспертной организации.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертные заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» № 541-17 и № 543-17 от 15 февраля 2017 года не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 0178/17 от 22 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, составляет 105 700 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, диск колеса заднего правого, боковина задняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного акта, фотоматериалов осмотра, административного материала дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ссылки ответчика о несоответствии показаний одометра не свидетельствуют о том, что содержащиеся в акте сведения являются недостоверными. Так, характер и степень повреждений автомобиля, технология и методы их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств тому, что какие-либо повреждения автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, при каких-либо иных обстоятельствах.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении № 0178/17 содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Заявляя ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, представитель ответчика не представил доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. Само по себе несогласие стороны ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником Климиным Д.Ю., в отсутствие каких-либо доводов и доказательств недопустимости принятия экспертного заключения № 0178/17 не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. стоимости ущерба, у суда не имеется, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Довод ответчика о том, что действия истца противоречат порядку организации осмотра транспортного средства и проведения независимой технической экспертизы, отклоняется судом. Так, представитель ответчика не оспаривал тот факт, что потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем последний не был лишен возможности произвести оценку ущерба и выплату страхового возмещения. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 80 189 рублей (105 700 рублей – 25 511 рублей).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2017 года ПАО «Страховая группа «ХОСКА» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 0178/17.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 80 189 х 50 % = 40 094 рублей 50 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскав с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг № 01188/2017 от 21 августа 2017 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № 01188 от 21 августа 2017 года, чеку от 21 августа 2017 года, договору об оказании услуг № 1, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 605 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Афанасьева О. Г. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 189 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; всего взыскать в сумме 122 189 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 605 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2017 года