Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2020 (2-780/2019;) ~ М-806/2019 от 12.11.2019

Дело №2-62/2020 (2-780/2019)

УИД 28RS0005-01-2019-001063-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                              17 марта 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Ленда В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Радченко Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АТБ» обратились в Благовещенский районный суд с иском к Радченко С.Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 декабря 2018 года с Радченко С.Н. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 434,34 рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС <номер> и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому района возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В результате действий судебного пристава-исполнителя установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, у Радченко С.Н. отсутствует. Нерегулярные перечисления денежных средств по исполнительному документу, с учетом суммы задолженности, значительно и необоснованно затягивают срок исполнения судебного акта и приводят к неблагоприятным финансовым последствиям для банка, на момент подачи искового заявления сумма задолженности Радченко С.Н. перед банком составляет 867 227,85 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. У ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в силу абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ, в виду чего на основании ст. 278 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

Определениями Благовещенского районного суда от 13 ноября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 24 января 2020 годак участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Чуракова С.А., Управление Росреестра по Амурской области, Радченко Т.А., филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, Радченко Т.А.

Истец «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО), ответчик Радченко С.Н., третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матющенко В.А., третьи лица Матющенко О.С., судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Чуракова С.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Радченко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно по известным суду адресам регистрации по месту жительства, заказное судебное отправление возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает её извещенной надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС <номер> от 28 февраля 2019 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, о взыскании с Радченко С.Н. в пользу ПАО «АТБ» задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 955 434,34 рублей, что подтверждается материалами указанного исполнительного производства.

Согласно выпискам ЕГРН <номер>, <номер>, <номер> от 02 декабря 2019 года, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в собственность постановлением администрации Благовещенского района Амурской области №2235 от 12 ноября 2013 года; право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области 17 декабря 2015 года за государственным регистрационным номером <данные изъяты>, что подтверждается, в том числе, указанными выше выписками из ЕГРН.

Согласно сообщению управления ЗАГС Амурской области №21754 от 29 ноября 2019 года, 08 сентября 2004 года между Радченко С.Н. и Климкович Т.А. заключен брак, о чем составлена актовая запись о заключении брака <номер> от 08 сентября 2004 года.

Таким образом, спорный земельный участок был приобретен ответчиком в браке с Радченко (Климкович) Т.А., о чем он указывал в заявлениях в орган регистрации при обращении за государственной регистрацией сделки (л.д. 86, 92, 108).

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Факт совместного владения супругов земельным участком подтверждается так же Договором займа <номер>-ИЗ от 10 декабря 2015 года (л. д. 98-102).

На основании положений п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, установив, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака, суд считает, что основания для обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов без предварительного выдела доли супруга-должника в данном имуществе отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела совместно нажитое имущество супругов Радченко С.Н. и Радченко (Климкович) Т.А. не разделено, доли супругов в нем не определены. Более того, истец требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю Радченко С.Н. в спорном имуществе и о выделе его доли не заявил, соответствующих доказательств не представил, о чем ему было предложено определениями суда от 17 декабря 2019 года и 24 января 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на земельный участок в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Радченко Сергею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ответчику; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 23 марта 2020 года.