Решение по делу № 2-3575/2010 ~ М-2946/2010 от 26.05.2010

Дело № 2-3575/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

Председательствующего Копыловой Е. В.

При секретаре Корсаковой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

30 ноября 2010 года

дело по иску Шашковой Е.А. к ОАО КБ «Агропромкредит» о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства ### от 12.08.2008 года был заключен между истцом и банком для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2008 года ###, заключенного между банком и супругом истицы Шашковым О.И. При этом банк не ознакомил истицу с условиями кредитного договора, в одностороннем порядке при заключении договора изменил процентную ставку по кредиту в сторону увеличения. Просит суд расторгнуть договор поручительства ### от 12.08.2008 года в связи с тем, что банк не поставил в известность поручителя о существенных изменениях обстоятельств, влекущих значительное увеличение затрат, необходимых для исполнения кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд признать недействительным договор поручительства ### от 12.08.2008 года, заключенный между Шашковой Е.А. и ОАО КБ «Агропромбанк» в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ### от 12.08.2008 года, применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Барбашова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ласточкина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения не признала.

Третье лицо Шашков О.И. исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Адамант» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом телеграммой по юридическому адресу.

Третье лицо Деменчук К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Деменчук К.А. Жердев В.П., действующий на основании доверенности, требования истца считал обоснованными.

Третьи лица Деменчук Е.А., Алехина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2008 года между ООО КБ «Агропромкредит» и Шашковым Олегом Ивановичем был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 7500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 16% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12.08.2008 года между банком и Шашковой Е.А. заключен договор поручительства ###, в соответствии с которым поручитель Шашкова Е.А. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при этом поручитель согласен отвечать за выполнение заемщиком обязательств при любом изменении условий кредитного договора, в том числе: изменение процентной ставки за пользование кредитом при нарушении срока возврата кредита, изменение штрафных санкций, изменение даты возврата кредита и т.д.

Договор поручительства подписан Шашковой Е.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что со всеми его существенными условиями поручитель был ознакомлен. Таким образом, суд считает, что в договоре поручительства содержится прямо выраженное согласие поручителя отвечать солидарно с заемщиком в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

25.12.2009 года ООО КБ «Агропромкредит» от Шашковой Е.А. получена претензия с требованием о расторжении договора поручительства в связи с изменением существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, т. к. поручитель не была ознакомлена с изменением процентной ставки по кредиту в сторону ее увеличения.

31.12.2009 года банком в адрес поручителя Шашковой Е.А. направлено уведомление, которым ООО КБ «Агропромкредит» отказал в расторжении договора поручительства ### от 12.08.2008 года.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных данным Кодексом, законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для расторжения договора по основаниям ст. 451 ГК РФ необходимо наличие одновременно четырех изложенных в ней условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств суд не усматривает наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке.

Заключая договор поручительства, истец принял на себя обязанность отвечать перед кредитором по обязательствам заемщика, и, действуя добросовестно и осмотрительно, он как поручитель должен был и мог разумно предвидеть наступление тех обстоятельств, которые приведены в обоснование иска.

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств устанавливается, прежде всего, в интересах кредитора и обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Следовательно, поручитель должен нести негативные последствия неисполнения заемщиком обязательства по кредитному договору.

Довод истца о том, что при заключении договора поручительства между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии с п. 1.1 договора поручительства ### от 12.08.2008 года, основанием данного договора является требование банка к заемщику Шашкову О.И. по обязательствам последнего, установленным кредитным договором от 12.08.2008 года ###, копия кредитного договора приведена в приложении ### к договору поручительства ### и является его неотъемлемой частью. Таким образом, подписав договор поручительства, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями договора. Ссылка истца на тот факт, что график погашения задолженности подписан сторонами 20.08.2008 года, то есть после заключения кредитного договора и договора поручительства, не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при подписании кредитного договора и договора поручительства, заемщик и поручитель были ознакомлены с предварительным графиком погашения задолженности, основной же график погашения задолженности подписан сторонами 20.08.2008 года, то есть в день, когда денежные средства были перечислены банком на счет заемщика. Истцом данный факт не опровергнут.

Ссылка истца на существенное изменение условий кредитного договора в связи с увеличением банком процентной ставки по договору в одностороннем порядке является несостоятельной на основании следующего.

Так, согласно условиям кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит сроком на 12 месяцев с взиманием 16 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с графиком погашения задолженности определены размеры ежемесячных платежей, исходя из срока предоставления кредита – 365 дней и процентной ставки по договору – 16 % годовых. Таким образом, срок действия кредитного договора, а также процентная ставка по нему не изменялись, какие-либо дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались и не подписывались.

Довод истца о том, что банк в нарушение принятых на себя обязательств не поставил поручителя в известной о полной стоимости кредита в размере 20,79% годовых также не обоснован, поскольку в силу п. 5 Указания ЦБР от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», информация о полной стоимости кредита доводится кредитной организацией до заемщика, таким образом, обязанность информирования о полной стоимости кредита предусмотрена в отношении заемщика.

Утверждение истца о том, что кредитный договор 12.08.2008 года не был заключен и, как следствие, на момент подписания договора поручительства не возникло обязательств по кредитному договору, не может быть принято судом во внимание.

Так, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора от 12.08.2008 года ### договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательства сторонами. Как установлено в судебном заседании, кредитный договор ### подписан сторонами 12.08.2008 года, следовательно, вступил в силу 12.08.2008 года, и, следовательно, договор поручительства ### заключен в качестве обеспечения действующего обязательства (п. 1.1 договора поручительства ### от 12.08.2008 года).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования о признании договора поручительства ### от 12.08.2008 года недействительным по заявленным основаниям и применении последствий недействительности сделки необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шашковой Е.А. к ООО Коммерческий банк «Агропромкредит» о признании недействительным договора поручительства ### от 12.08.2008 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е. В. Копылова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2010 года.