Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6514/2017 ~ М-6052/2017 от 29.06.2017

Дело № 2-6514/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Бостан О.В.,

с участием представителя истца Алейниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейникова С. В. к Ермакову В. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, в обосновании требований указал, что 18 июля 2016 года между истцом и ответчиком Ермаковым В.А. заключен договор займа денежных средств в размере 1 100 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Согласно п. 1.3 указанного договора срок возврата денежных средств установлен 18 августа 2016 года. Согласно п. 2.1. указанного договора, стороны пришли соглашению о размере процентов, которые составляют 3 % в месяц, также условиями договора были установлены штрафные санкции за не исполнения условий договора. Таким образом, сумма долга ответчика Ермакова В.А. по состоянию на 24 апреля 2017 года составляет: 1 100 000 рублей – сумма основного долга, 297 000 рублей – проценты по договору, 60 500 рублей – проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства в размере 1 457 500 рублей, из них: 1 100 000 рублей – сумма основного долга, 297 000 рублей – проценты по договору, 60 500 рублей – проценты за пользования чужими денежными средствами.

Истец о дате, месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку в суд своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются многочисленные извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресу, указанному в иске, а также по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области: ***, посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд не врученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать Ермакова В.А. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик Ермаков В.А. не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке главы 22 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 18 июля 2016 года между Алейниковым С. В. (займодавец) и Ермаковым В. А. (заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме. В соответствии с п. 1.1 настоящего договора займодавец 18 июля 2016 года передал заемщику заем в сумме 1 100 000 рублей, наличными деньгами, что подтверждается составленной Ермаковым В.А. соответствующей распиской от 18 июля 2016 года, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок возврата денежных средств установлен 18 августа 2016 года.

Согласно п. 2.1. указанного договора, стороны пришли соглашению о размере процентов уплачиваемых ответчиком, которые составляют 3 % в месяц, также условиями договора были установлены штрафные санкции за неисполнения условий договора.

Факт собственноручного составления данной расписки и получения от истца денежных средств по договору займа от 18 июля 2016 года в размере 1 100 000 рублей ответчиком не оспаривается.

18 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по указанному выше договору займа в размере 1 100 000 рублей, а также процентов за пользования денежными средствами в размере 3 % ежемесячно, которая оставлена Ермаковым В.А. без ответа. По состоянию на дату настоящего судебного заседания остаток долга по договору займа составляет 1 100 000 рублей.

Доказательств возврата в той или иной форме указанной выше суммы задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом в материалах дел имеется расписка Ермакова В.А. от 18 июля 2016 года, которой он подтверждает долг по указанному выше договору займа в размере 1 100 000 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 18 июля 2016 года законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 1 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования денежными средствами по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. Указанного договора за пользования суммой займа «Заемщик» выплачивает «Займодавцу» проценты в размере 3 %, что составляет 33 000 рублей на дату возврата денежных средств, указанному в п.1.3 договора (18 августа 2016 года).

18 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга по указанному выше договору займа в размере 1 100 000 рублей, а также процентов за пользования денежными средствами в размере 3 % ежемесячно. Истцом предоставлен расчет за период с 18 июля 2016 года по 18 апреля 2017 года, данный расчет является верным и обоснованным 1 100 000 рублей х (9 месяцев х 3%) = 297 000 рублей, в связи, с чем принимается судом.

На основании изложенного, требования истца Алейникова С.В. о взыскании с ответчика Ермакова В.А. процентов за пользования денежными средствами по договору в размере 297 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда данная сумма должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года, суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая представленный истцом в материалы дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может с ним согласится.

Так, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указана сумма процентов за период с 18 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года в размере 60 500 рублей.

Тогда как, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Ермакова В.А. составляет 75 500 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 18 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (32 дня): 1 100 000 руб. х 10,50% /366 дн. х 32 дн. = 10 098,36 руб.;

за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дня): 1 100 000 руб. х 10% / 366 дн. х 104 дн. = 31 256,83 руб.;

за период с 01 января 2017 года по 27 марта 2017 года (86 дней): 1 100 000 руб. х 10% /365 дн. х 86 дн. = 25 917,81 руб.;

за период с 28 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года (28 дней): 1 100 000 руб. х 9,75% /365 дн. х 28 дн. = 8 227,40 руб.

Однако, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 500 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному суду чека-ордера от 28 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 488 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ермакова В. А. в пользу Алейникова С. В. денежные средства в размере 1 457 500 рублей, из них: 1 100 000 рублей – сумма основного долга, 297 000 рублей – проценты по договору, 60 500 рублей – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 24 апреля 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 488 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 16 октября 2017 года.