Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-652/2011 от 26.10.2011

Дело № 11-652/2011                                                                мировой судья ВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***

             Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Военного комиссариата Амурской области

дело по иску Каруна Валентины Яковлевны к Абрамову Антону Владимировичу, Военному комиссариату Амурской области, открытому акционерному обществу «Страховая группа Региональный альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Каруна В.Я. обратилась в суд с иском к Абрамову А.В., Военкомату Амурской области, ОАО «СГ Региональный альянс» о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля ***.

В результате произошедшего *** на *** города Благовещенска (в районе базы ОПС) по вине Абрамова А.В. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Виновник ДТП с места происшествия скрылся и был установлен в результате административного расследования.

Согласно калькуляции ИП «Коваленко М.С.», составленной экспертом - оценщиком АС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей. В добровольном порядке виновник ДТП Абрамов А.В. возмещать ущерб отказался. Она (истец) собственными силами и за счет собственных средств осуществила ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила *** рублей.

Истец требовала взыскать с ответчика Абрамова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика, по оплате государственной пошлины *** рублей, в счет компенсации морального вреда - *** рублей.

Ответчик Военкомат Амурской области иск не признал, указывал, что автомобиль ***, которым управлял Абрамов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия, принадлежал военкомату Амурской области. В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, по распоряжению начальника Военкомата, ключи от автомобиля для осуществления ремонта были переданы Абрамову А.В. для осуществления перегона от места стоянки до места ремонта. Между тем, ремонт автомобиля в срок осуществлен не был, Абрамов А.В. самовольно передвигался на нем, в результате розыскных действий автомобиль был найден в пгт. Талакан. По факту угона автомобиля было возбуждено уголовное дело, которое прекращено постановлением суда за примирением сторон и возмещением ущерба. Полагает, что виновным в совершении ДТП является Абрамов А.В., который и должен нести ответственность за ущерб. Кроме того, гражданская ответственность Амурского облвоенкомата как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «СГ Региональный альянс».

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчиков Абрамова А.В., ОАО СГ «Региональный альянс».

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в пользу Каруна В.Я. в солидарном порядке с Абрамова А.В., Военкомата Амурской области, ОАО СГ Региональный альянс была взыскана сумма материального ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, с Абрамова А.В. в пользу Каруна В.Я. взыскан моральный вред в размере *** рублей, в иске в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Военкомат Амурской области требовал решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указал, что виновным в причинении ущерба истцу не является, полагает, что в данном случае ответственность за ущерб должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Истец настаивала на исковых требованиях, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Суду пояснила, что по вине безответственности военного комиссариата произошло ДТП. Абрамов обещал восстановить ее (истца) автомобиль, но обещание не выполнил. После ДТП в страховую компанию обращались устно, они ответили, чтобы мы обращались в суд, что мы и сделали.

Представитель военного комиссариата настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Суду пояснила, что ответственность по данному ДТП должен нести виновник Абрамов А.В., от действий которого пострадал и военный комиссариат, так как до настоящего времени автомобиль военкомата не отремонтирован. Уголовное дело прекращено за примирением сторон, но своего обещания Абрамов не исполнил.

Третье лицо Юст Г.Л. поддержал исковые требования и полагает, что ответственность за ДТП должен нести военный комиссариат, который передал автомобиль Абрамову.

Абрамов А.В., представитель «АмурДАСК-Авто» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По общим правилам ст.15, 1064 ГК РФ причиненный вред (убытки) возмещается в полном объеме виновным лицом лицу, право которого нарушено.

Как следует из протокола об административном правонарушении *** от ***, в районе дома *** города Благовещенска, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Абрамова А.В. который нарушил п.2.1.1 - управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, за что подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, постановлением от *** было прекращено дело об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Абрамова А.В. состава административного правонарушения.

Из объяснений, данных Абрамовым А.В. сотрудникам ГАИ *** следует, что свою вину в совершении ДТП, Абрамов А.В. не отрицает, однако указывает, что *** он проезжал по *** в сторону *** от *** задел автомобиль ***, не заметил, не почувствовал, так как автомобиль УАЗ, которым он управлял, находился в неисправном состоянии, очень шумел.

Между тем, обстоятельства совершения ДТП подтверждаются объяснениями свидетеля Свидетель 1 от ***, который стоял на перекрестке улиц Тенистая - Б. Хмельницкого, видел, как автомобиль Тойота Ками поворачивал направо, его с правой полосы на левую обгонял автомобиль УАЗ (таблетка) гос. номер 004, бело-серого цвета, произошло столкновение автомобилей, УАЗ скрылся с места ДТП, не останавливаясь.

Из объяснений водителя автомобиля ***. следует, что он двигался по *** в сторону *** по крайнему правому ряду, перед поворотом на *** он включил поворот и приготовился поворачивать направо, в это время по крайнему левому ряду двигался японский автомобиль, за ним, в попутном направлении, автомобиль *** (таблетка), который хотел проехать перекресток между его и японским автомобилями. Не вошел в габариты, ударил его в задний левый угол, *** скрылся с места ДТП.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что *** Абрамова А.В., управляя автомобилем УАЗ, допустил столкновение с автомобилем Тойота Ками, в районе ***, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии: задний бампер левый угол, заднее левое крыло, усилитель крыла, тюнинг бампера с левой стороны.

При этом, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ТС ***, ПТС ***, автомобиль *** принадлежит на праве собственности Военному комиссариату Амурской области.

Гражданская ответственность Военкомата Амурской области как собственника транспортного средства застрахована в ОАО СГ «Региональный альянс» (справка о ДТП, пояснения ответчика).

Как следует из правовой позиции по делу, ответчик полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Абрамов А.В., который совершил угон автомобиля. Во владение Абрамова А.В. автомобиль попал по устному распоряжению начальника Военкомата по городу Благовещенск и Благовещенскому району, который распорядился осуществить ремонт автомобиля, Абрамову А.В. были переданы ключи к транспортного средства для перегона автомобиля от места стоянки к месту ремонта. *** около 16 - 00 часов Абрамов А.В. находился в автомобильном боксе, расположенному по *** города Благовещенска, где производил ремонтные работы автомобиля марки ***, решил воспользоваться указанным автомобилем и совершить на нем поездку в ***. Он привел в действие двигатель указанного автомобиля, выехал из города Благовещенска в *** Амурской области.

Согласно материалам уголовного дела ***, в отношении Абрамова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ, постановлением Благовещенского городского суда от ***, уголовное дело прекращено на основании ст. 75 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда. Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в момент совершения ДТП, помимо воли собственника обоснованны.

Указанный вывод суда подтверждается также показаниями ОВ, ранее являющегося *** Амурской области по городу Благовещенску и Благовещенскому району. Так, допрошенный в судебном заседании *** ОВ суду пояснял, что по его устному распоряжению ключи от автомобиля УАЗ были переданы Абрамову А.В. для осуществления ремонта. Абрамова ему рекомендовали как хорошего мастера, автомобиль находился в неисправном состоянии, по устной договоренности, за наличный расчет, Абрамов А.В. должен был осуществить ремонт автомобиля. Обязательная ответственность Амурского облвоенкомата как владельца транспортного средства застрахована.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, суд принимает во внимание, что показания свидетеля согласуются с материалами дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Признавая право истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, выбор способа защиты его нарушенных прав в силу ст. 8 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению к виновнику ДТП. Вывод мирового судьи о солидарной ответственности ответчиков перед истцом противоречит закону, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования о взыскании материального ущерба истец обосновывает тем, что расходы в размере *** рублей фактически понесены на ремонт автомобиля.

Так, согласно ПТС ***, свидетельству о государственной регистрации ***, собственником автомобиля *** является Каруна В.Я.

Согласно кассовым чекам и акту выполненных работ, стоимость ремонта автомобиля Тойота Ками в ИП ФГ составила *** рублей.

Суд в этой связи принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости размера ущерба ответчиком суду не предоставлено. Свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, равно как и не оспаривал факт причинения повреждений автомобилю.

Как видно из иска, истцом Каруна В.Я. заявлены требования к ответчику Абрамову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, материальный ущерб взыскивается в денежной форме.

Требования о компенсации морального вреда истец связывает с причинением имущественного ущерба - повреждения автомобиля в ДТП. Как следует из приведенных норм, законодатель требования о компенсации морального вреда связывает с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и не связан с причинением материального ущерба. Принимая во внимание, что доказательств нарушения действиями ответчика неимущественных прав истца последим суду не представлено, в иске в данной части надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из дела, истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на составление калькуляции *** рублей (договор и квитанция от ***), по оплате государственной пошлины *** рублей, которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда - подлежит отмене, в остальной части - изменению по правилам ст. 362 - 364 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части взыскания компенсации морального вреда - отменить, в остальной части изменить, решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с Абрамова Антона Владимировича в пользу Каруна Валентины Яковлевны в счет возмещения материального ущерба *** рублей, судебные расходы *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей, отказав в иске в остальной части.

Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                                         Г.В. Фандеева