Решение по делу № 2-184/2019 (2-1887/2018;) ~ M-1625/2018 от 26.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Чолах Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Агаркова Александра Васильевича к Яныгину Евгению Викторовичу, Яныгину Алексею Валерьяновичу, Швец Светлане Викторовне о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 101,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>42, зарегистрировано за истцом на основании решения Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Другая часть жилого дома принадлежит ответчикам.

В настоящее время истец желает выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просила их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против компенсации за отступление от идеальных долей.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев возражения ответчиков, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.    

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>42 (л.д.5).

Собственниками другой ? доли данного дома являются ответчики: ФИО1 – 5/16 доли, ФИО2 – 3/16 доли.

Таким образом, данное домовладение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, спорное домовладение является объектом недвижимого имущества, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду чего сторонам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения эксперта № ИЭ13-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реальный раздел домовладения в соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам возможен с незначительным отступлением от идеальных долей согласно фактического сложившегося порядка пользования жилым домом, и указан один вариант раздела дома в соответствии с идеальными долями и с учетом фактически сложившегося порядка пользования. При этом, истцу в связи с тем, что общая стоимость объекта недвижимости, которая ему предлагается к выделу, больше, чем положено на ? долю, необходимо выплатить ответчикам - собственникам жилого дома компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 126 074 рубля 07 копеек.

Представитель истца с предложенным экспертом вариантом согласился в полном объеме, и при этом указал, что истец не возражает относительно выплаты компенсации за отступление от идеальных долей в выделяемом ему объекте недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что взыскание компенсации является правом, а не обязанностью истца, несоразмерность долей вызвана незначительным отступлением от идеальных долей жилого дома и нахождением в фактическом пользовании истца большей части домовладения, суд находит возможным удовлетворить его требования.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению полностью и выделению истцу в собственность принадлежащей ему части домовладения, в соответствии с заключением эксперта.

При этом, учитывая выдел долей спорного объекта недвижимости в натуре, право общей долевой собственности сторон на него подлежит прекращению.

Изменения в праве собственности автоматически влекут за собой необходимость погашения записи в ЕГРН о праве собственности на домовладение.

В связи с тем, что удовлетворение исковых требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить в полном объеме.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (42).

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО3 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (42), в виде жилого блока, общей площадью помещений 56,20кв.м., в том числе жилой площадью 30,40 кв.м., состоящей из: помещения № - кухня, площадью 11,0кв.м.; помещения №- жилая комната, площадью 9,1кв.м.; помещения №- коридор, площадью 5,7кв.м.; помещения №– жилая комната, площадью 10,0кв.м.,помещения №– жилая комната, площадью 7,8 кв.м., помещения №– жилая комната, площадью 12,6кв.м.

Выделить в натуре и передать в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (42),в виде жилого блока, общей площадью помещений 44,90 кв.м., в том числе жилой площадью 20,50 кв.м., состоящей из: помещения № - передняя, площадью 9,1кв.м.; помещения №– коридор, площадью 5,5 кв.м.; помещения №, жилая комната, площадью 12,6 кв.м.; помещения №, жилая комната, площадью 7,9 кв.м.; помещения №, кухня, площадью 9,8 кв.м.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию стоимости разницы в долях, в размере 126 074 (сто двадцать шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, ФИО2 на домовладение с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>42 (42).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 03.06.2019 года.

Судья: