Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2015 ~ М-1088/2015 от 20.10.2015

№2-1007/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 16 ноября 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А., с участием: представителя истца ООО «Научно-технический центр» Крамаренко Р.В., ответчика Рапинчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1007/2015 по исковому заявлению ООО «Научно-технический центр» к Рапинчук В.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Научно-технический центр» обратился в суд с исковым заявлением к Рапинчук В.Н. о взыскании суммы долга, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (именуемое далее Истец) и гражданином РФ Рапинчук В.Н. (именуемым далее Ответчик) был заключен договор купли продажи № (далее - «договор»). Согласно условиям договора Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя принадлежащие Продавцу Борону дисковую двойную АМСО заводской №, а Покупатель обязался принять и внести оплату за товар (пункт 2 договора). Свои обязательства по передаче товара Истец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний, а так же Акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами без претензий и замечаний Согласно товарной накладной ответчику было отгружено товара на сумму <данные изъяты>. Из указанной суммы ответчиком было оплачено только <данные изъяты> (Платежные документы прилагаются). Таким образом, сумма задолженности на дату отправки иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 при несвоевременной оплате поставленного партии товара Продавец имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки. Оплата товара в соответствии с п. 2.2.2 окончательный расчет в размере <данные изъяты> Покупатель обязуется произвести до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет пени должен быть произведен следующим образом: Сумма задолженности <данные изъяты>. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки иска) = 45 дней. Ставка неустойки: 0,2% от суммы неисполненного обязательства п.4.1 Итого: <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 330, 622 ГК РФ, просили суд:

- взыскать с Рапинчук В.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты>;

- взыскать с Рапинчук В.Н. сумму пени в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Научно-технический центр» Крамаренко Р.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить.

Ответчик Рапинчук В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее, о определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершать за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая в сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно копии паспорта серия 07 02 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, Рапинчук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Научно-технический центр», в лице директора Е.В.Г. обязался передать в собственность Рапинчук В.Н. технику, а Рапинчук В.Н. обязался принять надлежащем образом поставленную технику и произвести ее оплату. Общая сумма договора составляет <данные изъяты>, в том числе НДС – 18%.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Рапинчук В.Н. произвел предоплату в размере <данные изъяты>. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> Рапинчук В.Н. обязался произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременной оплате поставленной партии Товара Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Как следует из копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Рапинчук В.Н. внёс предоплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно товарной накладной N№ от ДД.ММ.ГГГГ Рапинчук В.Н. получил от ООО «Научно-технический центр» Борону дисковую двойную 9-15, №.

Как следует из копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-технический центр» передало в собственность Рапинчук В.Н., а Рапинчук В.Н. принял товар - Борону дисковую <данные изъяты>, претензий по качеству и комплектности не имелось.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-технический центр» и гр. РФ Рапинчук В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Научно технический центр» составила <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании между ООО «Научно-технический центр» и Рапинчук В.Н. был заключен договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ техники (Борона дисковая двойная АМСО №) на сумму <данные изъяты>. Рапинчук В.Н. обязался произвести расчет до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего расчет в полном размере не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки, объяснениями представителя истца.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, что не отрицал ответчик Рапинчук В.Н. в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца. Расчёт задолженности проверен судом и является правильным.

С учётом изложенных положений закона, суд полагает необходимым взыскать с Рапинчук В.Н. в пользу ООО «Научно-технический центр» сумму основного долга по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-технический центр» на основании ст. 89 ГПК РФ, ст.ст. 333.20, 333.41 и 64 НК РФ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По смыслу статьи в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьёй 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Рапинчук В.Н. в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Научно-технический центр» к Рапинчук В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рапинчук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Научно-технический центр» (ОГРН №, ИНН/КПП №, <адрес>) сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рапинчук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Научно-технический центр» (ОГРН №, ИНН/КПП №, <адрес>) пеню в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рапинчук В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец