Приговор по делу № 1-34/2021 (1-418/2020;) от 02.09.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Полнякова А.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Калининграда РОА, БАС,

потерпевшей СНВ,

представителя потерпевшей – адвоката ЛИС,

подсудимого ГАС,

защитника – адвоката РЮЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении

ГАС, родившегося < Дата > в < ИЗЪЯТО >, проживающего по адресу < адрес >, < ИЗЪЯТО >, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

< Дата > ГАС управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» («< ИЗЪЯТО >») государственный регистрационный знак №, двигался по < адрес > в прямолинейном направлении. Двигаясь в указанное время, в указанном направлении, водитель ГАС, на перекрестке неравнозначных дорог < адрес >, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения...» и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге...», обеспечивающих безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, игнорируя требования данных правил и дорожных знаков, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности проезда указанного перекрестка, не уступив дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству, выехал на главную дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «< ИЗЪЯТО > NOTE» («< ИЗЪЯТО >») государственный регистрационный знак № под управлением водителя КЕС двигавшейся по < адрес > в городе Калининград в прямолинейном направлении через вышеуказанный перекресток, которая не располагала технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» («< ИЗЪЯТО >») государственный регистрационный знак №, под управлением ГАС, выехал на левый тротуар по ходу его движения и допустил наезд на пешехода СНВ

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, допущенных ГАС, пешеходу СНВ находившейся на тротуаре, по неосторожности причинена тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана левой ушной раковины; ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная некомпремирующая гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку без сдавления головного мозга) правой гемисферы; субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) выпуклой поверхности мозга; линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в среднюю и заднюю черепную ямки) с кровоизлиянием в клиновидную пазуху, контузионные очаги в области правого полушария; травматический пульмонит (ушиб обоих легких); оскольчатый перелом левой массы крестца со смещением отломков, оскольчатые переломы левых седалищной и лонной костей со смещением, краевой перелом левой вертлужной впадины без смещения отломков является опасной для жизни и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании ГАС фактически вину не признал и пояснил, что выезжая на перекрёсток машины < ИЗЪЯТО > не было, он практически проехал перекрёсток и произошел удар в его автомобиль, от которого его автомобиль вынесло на тротуар. Пешеходов он также не видел. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «< ИЗЪЯТО >», которая ехала с большой скоростью, могла применить торможение, о чем свидетельствует дислокация повреждений на его автомобиле.

Факт совершения ГАС инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей СНВ и свидетеля САС, которые пояснили, что в день происшествия они вместе шли по тротуару вдоль < адрес >, на перекрестке < адрес > они увидели автомобиль < ИЗЪЯТО >, который ехал со скоростью примерно 50 км/ч по < адрес >, одновременно с ним на скорости примерно 50 км/ч с < адрес > на перекрёсток выехал автомобиль < ИЗЪЯТО >, при этом не уступив дорогу автомобилю < ИЗЪЯТО >, автомобили столкнулись. Звуков торможения автомобилей они не слышали. Автомобиль < ИЗЪЯТО > вынесло на тротуар, где они стояли, и сбил их.

Показаниями свидетеля КЕС, которая пояснила, что ехала на автомобиле < ИЗЪЯТО > по < адрес > по главной дороге, подъезжая к перекрёстку с < адрес >, неожиданно для неё с < адрес > перед ней выехал автомобиль белого цвета и практически сразу произошло столкновение их автомобилей, в результате столкновения белый автомобиль вынесло на тротуар, где находились люди.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, между ними и подсудимым отсутствуют неприязненные отношения, ранее они не знакомы, то есть оснований для оговора не имеется. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено.

Кроме того, вина ГАС подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от < Дата >, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия и установлено место расположение автомобилей после происшествия и место наезда на пешеходов;

заключением эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого СНВ причинены < ИЗЪЯТО > является опасной для жизни и поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровью;

заключением эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, находятся в работоспособном состоянии;

заключением эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого на момент осмотра рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, находятся в работоспособном состоянии;

заключением эксперта № от < Дата >, согласно выводам которого в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, ГАС имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии полного и своевременного выполнения им требований п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ГАС в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ. В данных дорожных условиях несоответствие действий ГАС с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим ДТП.

Оснований для признания экспертизы № от < Дата >, недопустимым доказательством у суда не имеется, экспертиза проведена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую специализацию и образование, в распоряжения эксперта были предоставлены все необходимые документы для дачи законного и мотивированного заключения, каких-либо сомнений и неясностей в заключении не имеется.

Утверждение защитника о неверных исходных данных, представленных на экспертизу, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Исходные данные были установлены в ходе допроса потерпевшей СНВ, свидетеля САС, свидетеля КЕС, и как указывалось судом выше, оснований не доверять их показаниям у следователя не имелось и суда не имеется. Как видно эксперту было достаточно тех материалов и установочных данных, которые были ему представлены следователем, поскольку в случае иного эксперт вернул бы постановление следователю без проведения экспертизы, однако эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы № от < Дата > является допустимым доказательством.

Кроме того, доводы защиты о том, что водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» сама нарушила Правила дорожного движения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку свидетель КЕС настаивала на своих показаниях, которые в сущности соответствуют показаниям потерпевшей СНВ и свидетеля САС о том, что автомобиль < ИЗЪЯТО > ехал по главной дороге, а автомобиль < ИЗЪЯТО > выехал на перекрёсток в нарушение знака 2.4 не пропустив автомобиль двигающийся по главной дороге.

Доводы ГАС и его защитника о том, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля ГАС, когда он практически проехал перекрёсток, что по их мнению свидетельствует о невозможности ГАС избежать данное столкновение, судом проверены и не имеют существенного значения и не влияют на обстоятельства совершённого преступления, с учетом небольших размеров перекрестка, скорости движения автомобилей в районе 50 км/ч и нарушения ГАС п. 13.9 Правил дорожного движения и знака 2.4, при соблюдении которых ГАС не допустил бы столкновения автомобилей.

Учитывая вышеизложенное, суд усматривает прямую причинную связь между действиями водителя ГАС нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования знака 2.4, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью СНВ

Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности ГАС являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания ГАС виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия ГАС по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ГАС, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, характеристики личности ГАС, и считает, что достижение целей исправления ГАС возможно путём назначения наказания в виде ограничения свободы

Также суд считает необходимым с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности ГАС, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, применить положения ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ и назначить ГАС дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на максимальный срок 3 года.

Учитывая, что по гражданскому иску потерпевшей СНВ необходимо произведение дополнительных расчетов, связанных с установлением суммы материального ущерба и морального вреда, суд полагает необходимым передать гражданский иск потерпевшей СНВ на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 296-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ГАС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Установить ГАС на период ограничения свободы следующие ограничения:

не менять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории МО «Городской округ «Город Калининград» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на ГАС на период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить ГАС, что согласно ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может заменить неотбытую часть наказания более тяжким наказанием.

Гражданский иск потерпевшей СНВ о взыскании с ГАС морального вреда и материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ГАС оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н №, свидетельство о регистрации, страховой полис – вернуть КЕС;

автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н №, свидетельство о регистрации, страховой полис – вернуть МОА.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.А. Полняков