Решение по делу № 2-6/2016 (2-1977/2015;) ~ М-1364/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-6/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

24 марта 2016 г.

дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что в 16 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: FORD FOCUS г/н № принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО1 и ГАЗ №, г/н. №, принадлежащий ФИО5, под его же управлением.

В результате автомобилю, FORD FOCUS г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.

На момент ДТП ФИО5 был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

Также истец самостоятельно обратился в организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО «ГРААЛЬ» №, материальный ущерб поврежденного ТС по величине затрат на восстановление составил 428 590 (четыреста двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 60 580 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей. Всего материальный ущерб составил 489 170 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей.

Страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч), а стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ГРААЛЬ» составляет 489 170 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей, разница составляет 369 170 (триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 369 170 (триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах», ООО «Сумитек» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а ФИО2 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО5 на его правопреемника ФИО3.

В судебном заседании ФИО4 требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика ООО «Сумитек Интернейшнл» ФИО8, действующий на основании доверенности, считает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривает, что действительно имело место ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО2 не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – п. 1 ст. 1072 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникших правоотношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Пунктом 1 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей – п. в ст. 7 указанного закона.

Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 на автодороге Ленинск-Кузнецкий- Прокопьевск-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOСUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Сумитек Интернейшнл».

В результате ДТП автомобилю FORD FOСUS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения – задняя крышка багажника, задний бампер, возможны скрытые повреждения (указанные повреждения указаны в справе о ДТП). Из показаний допрошенного свидетеля ФИО1 следует, что после ДТП на автомобиле FORD FOСUS, государственный регистрационный знак №, треснул бампер, на крышке багажник вмятина, крышку багажника не открывали, фары без видимых повреждений.

У автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак № повреждены передний капот, передний бампер, два передних крыла, радиатор, возможны скрытые дефекты (указанные повреждения указаны в справе о ДТП).

Для восстановления транспортного средства PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак №, заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобилей и поставку запасных частей от ДД.ММ.ГГГГ г.объем выполненных работ и используемых запасных частей определен в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий- Прокопьевск-Новокузнецк, произошло ДТП с участием автомобиля FORD FOСUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО5.

В результате второго ДТП автомобилю FORD FOСUS, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность ООО «Сумитек Интернейшнл» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС №).

Автомобиль FORD FOСUS, государственный регистрационный знак №, снят с учета для дальнейшей утилизации, а впоследствии продан.

Для определения суммы материального ущерба по каждому из ДТП, была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ООО «НИСЭ» № САТЭ следует, что стоимость автомобиля FORD FOСUS, государственный регистрационный знак № составляет 441750 руб., стоимость годных остатков 111173 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410840,37 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495765,80 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля до аварии не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то суд считает, что произошла полная гибель имущества, а стоимость материального ущерба должна определяться из стоимости автомобиля до аварий - подпункт "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Доводы ФИО4 о необходимости включения в сумму материального ущерба стоимости утраты товарной стоимости основаны на неверном толковании закона, поскольку произошла полная гибель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утилизировал транспортное средство в связи с нецелесообразностью его восстановления, а ДД.ММ.ГГГГ продал остатки за 10000 руб.

Однако результатами экспертизы установлено, что стоимость годных остатков составляет 111173 руб.

Поскольку ФИО4 самостоятельно продал транспортное средство, а не передал его лицу, полностью возместившим вред, то на ФИО4 лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с определением рыночной стоимости годных остатков.

Таким образом, ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 330577 руб. (441750 руб. – 111173 руб.)

Для определения страховой выплаты по второму ДТП, ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность ФИО5

ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 120000 руб.

Следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере 210577 руб. (330577-120000).

Гражданская ответственность ООО ««Сумитек Интернейшнл», водитель которого ФИО2 совершил столкновение, застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (сейчас СПАО «Ингосстрах»).

Определяя размер страховой выплаты по первому ДТП, суд исходит из того, что в результате ДТП был поврежден задний бампер, крышка багажника, экспертным путем не удалось установить стоимость восстановительного ремонта после каждого ДТП, то суд считает возможным определить страховую выплату по первому ДТП в размере 10% от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП 44175 руб. (441750 руб. * 10%).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 необходимо взыскать страховую выплату в размере 44175 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для покрытия материального ущерба, то с ФИО3 – правопреемника ФИО5, необходимо взыскать разницу между материальным ущербом, стоимость годных остатков и страховыми выплатами, то есть 166402 руб. №

Поскольку правопреемство ФИО5 определяется только стоимостью наследственного имущества, то с ФИО5 в пользу ФИО4 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 166402 руб.

При этом суд учитывает, что ФИО5 выданы свидетельство о праве на наследство после смерти супруга ФИО9 на денежные средства и права требования компенсации по вкладу в ОАО «Уралсиб» в размере 29239,46 руб., а также на 1/4 доли стоимостью 268750 руб. в праве собственности на квартиру стоимостью 1075000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена исковых требований (с учетом экспертного заключения) составляет 321750 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП – страховая выплата ООО «Росгосстрах»).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6891,75 руб.

Размер государственной пошлины от определенной судом цены иска составит 6417,50 руб. (от цены иска 321750 руб.).

Следовательно, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 881,10 руб. (6417,50*44175/321750), а с ФИО3 – 5536,40 руб. (6417,50*166402/321750).

При предъявлении иска ФИО4 оплачены услуги по оценке материального ущерба в размере 5000 руб.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 686,48 руб. (5000*44175/321750), а с ФИО3 – 4313,52 руб. (5000*166402/321750).

ФИО4 в качестве судебных расходов указывает на расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 руб., однако суд считает, что удостоверенная доверенность выдана с широким кругом полномочий по неопределенному кругу судебных споров. Следовательно, указанные расходы не возмещаются истцу.

Судебные расходы ФИО3 состоят из расходов по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 были уменьшены при ответе экспертом на вопросы о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП и о стоимости годных остатков, то с ФИО4 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 12093,41 руб. (35000*111173/321750).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 по оплате услуг представителя составляют 10000 руб., данная сумма является разумной, соответствует сложившейся в городе Белово средним ставкам по оплате указанных услуг, при этом суд учитывает, что представителем подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в ходе подготовок дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях.

Учитывая, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, то с со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1372,96 руб. (10000*44175/321750), а с ФИО3 – 8627,04 руб. (10000*166402/321750).

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб 166402 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5536,40 руб., расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 4313,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8627,04 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО4 страховую выплату 44175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 881,10 руб., расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 686,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1372,96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12093,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин