Приговор по делу № 1-135/2021 от 02.08.2021

Дело № 1- 135/2021

№1210320043000108

УИД 42 RS0038-01-2021-000762-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 11 ноября 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Черных Ю.В.,

подсудимых Простомолотова С. Ю., Васильева В. А.,

защитников – адвокатов Очеретина Р.Г., Губиной И.В., Батенко Н.Г.,

а также представителя потерпевшего – Ф.И.О.1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово уголовное дело в отношении:

• Простомолотова С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по <адрес> зарегистрированного по <адрес>

• Васильева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>

несудимых,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Простомолотов С. Ю. и Васильев В. А. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2021 года около 18 часов 15 минут Васильев В.А. и Простомолотов С.Ю. по предложению последнего, находясь в 1,3 км в северном направлении от дома № по <адрес> вступили в предварительный преступный сговор о совершении кражи кабеля и втычных контактов, находящихся на охраняемой территории подстанции № «Южная» ОАО «КузбассЭлектро», с незаконным проникновением в иное хранилище, после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ОАО «КузбассЭлектро», с незаконным проникновением в иное хранилище, в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «Chevrolet Lanos» с государственным регистрационным № под управлением Простомолотова С.Ю., совместно прибыли к территории подстанции № «Южная» ОАО «КузбассЭлектро», расположенной в 1,3 км в северном направлении от дома № по <адрес> где совместно перелезли через бетонное ограждение, то есть незаконно проникли на охраняемую территорию подстанции № «Южная» ОАО «КузбассЭлектро», являющуюся иным хранилищем, где согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, Васильев В.А. при помощи <данные изъяты>, который принес с собой для облегчения совершения преступления, отрубил отрезок кабеля марки АКВВГ 14х 1,5 длиной 6,5 м отрезок кабеля марки АКВВГ 10х 1,5 длиной 6 метров, отрезок кабеля АКВВШ 4х1,5 длиной 6 метров, а Простомолотов С.Ю. с помощью имеющейся отвертки открутил из ячейки 3 втычных контакта, с целью дальнейшего присвоения указанного имущества и распоряжения по своему усмотрению.

Таким образом, Простомолотов С.Ю. и Васильев В.А. в группе лиц по предварительному сговору пытались тайно похитить отрезок кабеля марки АКВВГ 14х1,5 длиной 6,5м стоимостью 84 рубля 70 копеек за метр, на сумму 550 руб. 55 копеек, отрезок кабеля марки АКВВГ 10*1,5 длиной 6 метров стоимостью 60 рублей 50 копеек за 1 метр, на сумму 363 рубля, отрезок кабеля АКВВГ 4*1,5 длиной 6 метров, стоимостью 25 рублей 89 копеек за 1 метр, на сумму 155 руб.34 коп., 3 втычных контакта стоимостью 1950 руб. за штуку, на сумму 5850 рублей, всего имущества, принадлежащего ОАО «КузбассЭлектро», на общую сумму 6918 рублей 89 копеек.

Васильев В.А. и Простомолотов С.Ю. свои совместные преступные действия не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты во время тайного хищения чужого имущества сотрудником ОАО «КузбассЭлектро», вынуждены были скрыться и оставить чужое имущество, то есть были лишены возможности обратить имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые Васильев В.А. и Простомолотов С.Ю. с предъявленным обвинением согласны, свою вину в совершении преступления признали полностью.

Простомолотов С.Ю. показал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Васильев В.А. дал аналогичные показания.

Показания подсудимых на стадии предварительного расследования в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 17-19), в ходе очной ставки (т.2 л.д.8-10), оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, противоречия устранены.

Суд считает правдивыми и принимает в качестве доказательств виновности подсудимых их признательные показания об обстоятельствах, месте и времени совершения преступления, так как они объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Виновность Васильева В.А. и Простомолотова С.Ю. в совершении преступления, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Ф.И.О.1 показала, что <данные изъяты><данные изъяты>

Показания представителя потерпевшего в части размера причинённого ущерба оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, противоречия устранены (том № л.д.69-71, том № л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.82-85).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.3 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 86-88).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.4 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 89-91).

Свидетель Ф.И.О.5 дал аналогичные показания (т.1 л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.6 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д. 92-93).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.7 <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д. 11-13).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.8 <данные изъяты> (т.2 л.д.32-34).

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.9 <данные изъяты> (т.2 л.д. 20-22),

Свидетель Ф.И.О.10. дала аналогичные показания (т.2 л.д. 23-25).

Показания свидетелей Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 Ф.И.О.6 Ф.И.О.7 Ф.И.О.8 Ф.И.О.9 Ф.И.О.10 по ходатайству государственного обвинителяв порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены и проверены в судебном заседании, подсудимые их не оспаривают.

Показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей подтверждают место, время, обстоятельства совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что данные лица умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, оговаривают подсудимых, не установлено, в связи с чем сомнений в правдивости они не вызывают, поэтому суд признаёт их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, виновность подсудимых в указанном преступлении подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом очной ставки между обвиняемыми Васильевым и Простомолотовым от 13.07.2021, в ходе которой обвиняемые подтвердили свои признательные показания о покушении на хищение с территории подстанции трёх отрезков кабелей и трёх втычных контактов (т.2 л.д.8-10),

в протоколе осмотра места происшествия от 16 апреля 2021 года зафиксировано, что <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.7-11),

в протоколе осмотра предметов (документов) от 28.05.2021 года отражено, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.97-98),

согласно протоколу осмотра предметов от 17.04.2021 года <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.51-53),

согласно протоколу осмотра предметов от 01.06.2021 года осмотрены <данные изъяты> (т.1 л.д. 107-109),

в протоколе осмотра предметов от 15.07.2021 года зафиксировано, что <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (т.2 л.д. 29-30),

согласно справке о стоимости похищенного стоимость <данные изъяты> (т.1 л.д.6).

Данные письменные доказательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены и проверены в судебном заседании, подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления.

Подсудимые оглашённые письменные доказательства не оспаривают.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства - в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, предоставлены для приобщения к уголовному делу на основании соответствующих постановлений, исследованы в судебном заседании, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания подсудимых объективно согласуются с другими доказательствами по делу, они последовательны, подробны, в связи с чем суд признаёт их относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает их в качестве доказательства виновности подсудимых.

Доводы подсудимых в суде о том, что Васильев не отрубил, а оторвал кабели, существенного значения для квалификации действий подсудимых не имеют.

Кроме того, Простомолотов, Васильев при их допросах на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемых 17.04.2021, 10.06.2021 года, в качестве обвиняемых 15.07.21, при проверке показаний на месте 14.07.2021 года последовательно указывали, что Васильев именно отрубил <данные изъяты> от каждого кабеля по отрезку.

Показания подсудимых в данной части суд считает достоверными, так как они подтверждаются и показаниями свидетелей Ф.И.О.2 который обнаружил обрубленные кабели, также свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10 в присутствии которых подсудимый Васильев в присутствии адвоката пояснял, что кабель он рубил <данные изъяты>, а также протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2021 года, из которого следует, что на момент осмотра кабель в 4 местах имеет повреждение в виде сруба, рядом с фрагментами кабеля на земле обнаружен топор.

Суд считает доказанным, что Васильев В.А. и Простомолотов С.Ю. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия Васильева В.А. и Простомолотова С.Ю. по ч. 3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Васильева В.А. и Простомолотова С.Ю. имеются.

Подсудимыми при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, были выполнены все действия, которые они считали необходимыми для доведения преступления до конца: они при помощи <данные изъяты> отрубили отрезок кабеля и открутили <данные изъяты> 3 втычных контакта, однако не смоги вывезти их с места преступления, так как были обнаружены сотрудниками предприятия. Таким образом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

Согласно обстоятельствам, установленным судом, Васильев В.А. и Простомолотов С.Ю., осознавая, что имущество, которое они пытались похитить, им не принадлежит, решили похитить его, чтобы потом продать, выручив за него деньги. Похищенное имущество в правомерном владении подсудимых не находилось. Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых состава преступления против собственности.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменён подсудимым и нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из материалов дела и показаний подсудимых следует, что Васильев В.А. и Простомолотов С.Ю. действовали совместно, согласованно, в целях достижения единого преступного результата, оба непосредственно участвовали в процессе хищения, предварительно договорившись о совершении хищения, с распределением ролей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованно вменён подсудимым, так как по смыслу закона хранилище – это различные сооружения, а равно специально обозначенные участки территории, предназначенные для хранения материальных ценностей. Отличительной особенностью хранилища является наличие технических или иных видов охраны. Территория, на которой располагается подстанция, по периметру огорожена бетонным ограждением в виде ворот, поверх ворот имеется колючая проволока, вход на территорию участка осуществляется через ворота, которые находятся в закрытом положении, посторонним вход на участок запрещён. На участке находится оборудование под напряжением и является опасным объектом, о чём имеются предупреждающие таблички. Огороженный участок находится под охраной охранного предприятия.

Васильев В.А. и Простомолотов С.Ю. осознавали, что похищают чужое имущество, предвидели, что причиняют ущерб собственнику, и желали этого, преследовали корыстную цель, при этом действовали тайно от других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает. При назначении наказания подсудимым суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей, а также требования ч.1 ст.67 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд учитывает, что они не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали, раскаялись в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,положительные характеристики с места жительства, <данные изъяты> На учете у психиатра и нарколога подсудимые не состоят.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, <данные изъяты>смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, более активную роль при совершении преступления Простомолотова С.Ю., суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не находит.

Представителем потерпевшего ОАО «КузбассЭлектро» Ф.И.О.1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счёт возмещения материального ущерба 15469,54 рублей.

Подсудимые иск не признали, считают, что ущерб их действиями предприятию не причинён.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что подсудимые пытались похитить имущество на общую сумму 6918,89 рублей, однако преступление не было доведено до конца, фрагменты кабеля, три втычных контакта возвращены потерпевшему.

Гражданский иск заявлен на сумму 15 469,54 рублей, которая исчислена из стоимости восстановительных работ.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В связи с изложенным, гражданский иск ОАО «КузбассЭлектро» подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Простомолотова С. Ю. и Васильева В. А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

Простомолотову С. Ю. - в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов,

Васильеву В. А. - в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения подсудимым – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации права, остаточную стоимость п/с № «Южная» ОАО «КузбассЭлектро», возвращённые представителю потерпевшего Ф.И.О.1 оставить у представителя потерпевшего,

топор, плоскогубцы, две отвертки, ключ на 10, хранящиеся при уголовном деле, - возвратить Простомолотову С.Ю.,

автомобиль «Chevrolet Lanos» с госномером А572УА42, возращённый Простомолотову С.Ю., оставить ему же,

отрезок кабеля марки АКВВГ 4х1,5 длиной 6,5 м, отрезок кабеля марки АКВВГ 10х1,5 длиной 6 м, отрезок кабеля марки АКВВГ 4х1,5 длиной 6 м, три втычных контакта, хранящиеся на территории ОАО «КузбассЭлектро» по адресу: <адрес>, - хранить там же,

компьютер «Velton», хранящийся в ООО «Скиф» по адресу: <адрес>, оставить там же.

Гражданский иск ОАО «КузбассЭлектро» оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ОАО «КузбассЭлектро» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению.

Судья И.А.Луцык