Решение по делу № 2-531/2016 ~ М-475/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-531/2016

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

г. Белово 27 июня 2016 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Т. Ю. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Долгих Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств, указывая, что между нею и АО «ТинькоффБанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.09.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2007 г N 234-ФЗ). В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия его заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на не выгодных для истца условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Согласно выписке по лицевому счету с истца была удержана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 35 624 рублей. По мнению истца, все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком. Вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 125 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на день подачи иска в суд.

Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору истцу присуждается 50% наложенного на ответчика штраф.

Просит расторгнуть кредитный договор №, признать пункты кредитного договора № недействительными, а именно: в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 44 749 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, за недобровольное исполнение требований штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Истец Долгих Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин, просит отказать Долгих Т.Ю. в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности на обращение с иском в суд, указывая, что течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, к заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, составляющий 3 года. 30.10.2010г. между истцом и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №. В соответствии с условиями договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. 06.12.2010г. истец внес сумму в размере 800 рублей в счет погашения существующей задолженности по договору, тем самым начав исполнение договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, гражданским законодательством в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 утверждённого 26 июня 2015 года Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условия кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

При этом пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Исходя из того, что исполнение оспариваемых условий кредитного договора началось в момент внесения заемщиком первого платежа в счет гашения задолженности, т.е. 06 декабря 2010 года, тогда как с иском в суд истец обратился лишь 26 апреля 2016 года, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истцом суду не представлено. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших обращению истца в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.10.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░