Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-324/2019 от 26.06.2019

Дело № 11-324/2019                                Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шелехан П. А. – Попова В.Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шелехан П. А. к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шелехан П.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 с настоящим иском к ООО «НСГ- «Росэнерго», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Литус В.Л., управлявшего автомобилем «JIEFANG CA 4182P21K2A4E», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Шелехан П.А. автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Шелехан П.А. – материальный ущерб.

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, страховщик произвел выплату в размере 110 804 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Береза С.А. № 338/18 от 15.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 130 300 рублей.

28 августа 2018 года истцом была подана претензия ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 19 496 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, однако в ответ на претензию был дан отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в его (истца) пользу страховую выплату в размере 19 496 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 января 2019 года с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Шелехан П.А. на основании проведенной судебной экспертизы взысканы страховое возмещение в размере 12 796 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи изменить в части взыскания суммы страхового возмещения. Указывает, что мировым судьей не учтено, что результаты судебной экспертизы подтвердили выводы экспертного заключения, представленного стороной истца. Полагает, что раз выводы двух экспертных заключений находятся в 10 % погрешности, то выводы эксперта-техника со стороны истца являются достоверными в соответствии с правилами Единой методики.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 мая 2018 года в г. Благовещенске по вине водителя Литус В.Л., управлявшего автомобилем «JIEFANG CA 4182P21K2A4E», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Шелехан П.А. автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а Шелехан П.А. – материальный ущерб.

07 июня 2018 года, воспользовавшись правом на получение страховой выплаты в соответствие со ст. 14.1 ФЗ № 40 ФЗ «Об ОСАГО», истец, в рамках ПВУ обратился в страховую компанию ООО «НСГ- «Росэнерго».

14 июня 2018 года на основании акта осмотра № 1790/06 от 14 июня 2018 года, проведенного страховщиком, было изготовлена экспертное заключение (калькуляция) ООО «Амурский экспертный центр» № 1790/06 от 15 июня 2018 года, согласно которого был определен размер ущерба, причиненный транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 26.05.2018 года, в сумме 110 804, 21 рублей.

Признав событие страховым случаем, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 110 804 рублей.

15 июля 2018 года ИП Береза С.А. изготовлено экспертное заключение № 338/18 от 15.07.2018 года по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** в ДТП от 26.04.2018 года. Согласно экспертного заключения, проведенного по запросу истца стоимость восстановительного ремонта составила 130 300 рублей.

28 августа 2018 года ссылаясь на экспертное заключение ИП Береза С.А. № 338/18 от 15.07.2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения в размере 19 496 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена.

18 сентября 2018 года истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «НСГ- «Росэнерго» недоплаченного страхового возмещения в размере 19 496 рублей, денежной сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей, штрафа.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего, что экспертом со стороны истца неверно определена среднерыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП, а также при расчете стоимости годных остатков перечислены не все поврежденные элементы, на основании определения суда от 26 октября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Буторину В.А.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, приняв проведенное судебным экспертом ИП Буториным В.А. экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, положив его в основу решения, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страховой выплаты и в удовлетворении исковых требований в части.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая представленное стороной истца экспертное заключение, приходит к следующим выводам.

Согласно выводам эксперта Зернюкова Д.Е., эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем, определил среднерыночную стоимость ТС истца на дату ДТП в неповрежденном виде в размере 156 800 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 26 500 рублей. Таким образом, по мнению эксперта-техника со стороны истца размер причиненного ущерба составляет 130 300 рублей. В акте осмотра отражены следующие поврежденные элементы: дверь задка, боковина задняя правая, бампер задний, стекло задка обогрева, фонарь задний правый, стекло боковины правой, панель задка.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы ИП Буторина В.А. № 105, эксперт определил среднерыночную стоимость «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак *** на дату ДТП в неповрежденном виде в размере 161 400 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 37 800 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС, определим при этом размер причиненного ущерба в размере 123 600 рублей.

В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, фонарь задний правый, дверь задка, стекло задка, облицовка двери задка, боковина задняя правая, стекло боковины правой, облицовка багажника правая, арка заднего колеса правая наружная, лонжерон задний правый, спинка переднего правого сиденья в сборе, панель задка.

Согласно п. 3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт эксперта Зернюкова Д.Е. (130 300 рублей) и эксперта-техника Буторина В.А. (123 600 рублей) не превышает 10 %, а именно 5,14 %, суд апелляционной инстанции признает его находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение ИП Береза С.А. № 338/18 от 15.07.2018 года, правильность которого результаты судебной экспертизы не опровергли, судом апелляционной инстанции принимается данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется в основу принимаемого решения.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что в решении мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 не дана надлежащая оценка представленного стороной истца экспертного заключения, которое отражает действительный размер причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, по спорному страховому случаю в досудебном порядке ООО «НСГ- «Росэнерго» выплачено 110 804 рубля, таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу истца (Шелехан П.А.) составляет 19 496 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 496 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Размер присужденного истцу с ответчика судом штрафа не подлежит пересмотру ввиду увеличения размера взыскиваемого страхового возмещения, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащий размер штрафа составляет 9748 руб. (50 % от взысканной страховой выплаты), однако размер штрафа был уже снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до допустимого размера 1 000 руб.

В остальной части решение, постановленное мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, истцом оспорено не было, иных доводов, по которым указанный судебный акт подлежит отмене либо изменению ответчиком также не приведено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки выводов суда первой инстанции и дачи им правовой оценки.

Учитывая, что решение суда в части взыскания размера страхового возмещения подлежит изменению, то решение в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, также подлежит изменению в сторону увеличения до 779 рублей 84 копеек размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск.

В остальной части решение суда первой инстанции усматривается судом апелляционной инстанции как законное и обоснованное отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 января 2019 года изменить в части размера взысканного с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Шелехан П. А. о взыскании страхового возмещения, а также размера взысканной с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск Амурской области государственной пошлины.

Изложить первый абзац решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 января 2019 года в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Шелехан П. А. страховое возмещение в размере 19 496 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Изложить второй абзац решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 января 2019 года в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск Амурской области государственную пошлину в размере 779 рублей 84 копейки.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 января 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                                В.А. Фурсов

Дело № 11-324/2019                            Мировой судья Боровиков Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 июля 2019 года                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шелехан П. А. – Попова В.Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 января 2019 года по гражданскому делу по иску Шелехан П. А. к ООО «НСГ- «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 января 2019 года изменить в части размера взысканного с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Шелехан П. А. страхового возмещения, а также размера взысканной с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск Амурской области государственной пошлины.

Изложить первый абзац решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 января 2019 года в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Шелехан П. А. страховое возмещение в размере 19 496 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Изложить второй абзац решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 января 2019 года в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск Амурской области государственную пошлину в размере 779 рублей 84 копейки.

В остальной части решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 10 января 2019 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                                В.А. Фурсов