Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8729/2011 ~ М-9065/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-8729/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Королева Р.О. - Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Романа Олеговича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королев Р.О. обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ДВ, управлявший автомобилем *** без государственного регистрационного номера, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Указанный страховщик после соответствующего обращения истца выплатил ему страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме *** рублей, что, по мнению истца, явно недостаточно для восстановления автомобиля.

Между тем, согласно отчету АК составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (истца) пользу с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере *** рублей *** копеек (*** - ***), расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителя в размере *** рублей, по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения истец, обеспечивший явку своего представителя, и представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца *** государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ДВ, управлявший автомобилем «Тойота Карина», без государственного регистрационного номера, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно имеющейся в административных материалах справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: капот, передняя оптика, решетка радиатора, оба передних крыла, лобовое стекло, радиатор, подушка безопасности, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, имеются скрытые повреждения

Как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 32000 рублей.

Между тем, доказательств тому, что данная сумма страхового возмещения была определена страховщиком в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено, и доказательств тому из материалов дела не усматривается.

Согласно представленному истцом отчету об оценке оценщика АК ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей (исходя из стоимости запасных частей вторичного рынка без учета износа). Согласно отчету того же оценщика ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости новых запасных частей с учетом износа, составляет *** рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее правое и левое, капот, дверь передняя левая, дверь передняя правая, планка крепления переднего бампера верхняя. стекло лобовое, панель передка. фара правая и левая, радиаторы охлаждения и кондиционера, подкрылки передние левый и правый, диффузор, госномер передний, передние подушки безопасности, консоль центральная передняя, арка передняя левая, зеркало заднего вида левое, блок реле и предохранителей, распорка замка капота, лонжероны передние правый и левый), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП (удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца), а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против данного отчёта, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая в связи с этим указанный отчет *** в качестве относимого и допустимого доказательства, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, в силу правил ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать убытки, связанные с расходами по оценке ущерба, в сумме *** рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору, доверенности, квитанции, заявителем понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности представителю в размере *** рублей.

В связи с этим, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

С учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Королева Романа Олеговича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего взыскать в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***