Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4040/2020 ~ М-2643/2020 от 29.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Еремина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синельникова А. Б. к Бабешко С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синельников А.В. обратился в суд с иском к Бабешко С.Н., в обоснование указав, что 25.02.2020 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ToyotaCorollaFielder, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением и принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признан Бабешко С.Н., управлявший автомобилем SuzukiJimnyWide, государственный регистрационный номер ***. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец лишен права на обращение в страховую компанию.

06.03.2020 года истец заключил с ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Из экспертного заключения № 409/2-20 от 10.03.2020 года, составленного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 61 700 рублей. За проведение экспертизы истец был вынужден заплатить ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива» денежные средства в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 61 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 051 рубль.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам. изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя. Также в судебное заседание не явился ответчик, заблаговременно извещавшийся о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением и принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. Виновником в данном происшествии признан Бабешко С.Н., управлявший автомобилем Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный номер ***.

Судом установлено, доказательств иному ответчиком не представлено, что автогражданская ответственность виновника, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, задняя крышка.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810028190001372981 от 25.02.2020 года, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» лейтенантом полиции Раскладко Д.К., следует, что 25.02.2020 года в 08 часов 53 минуты по адресу ***, водитель Бабешко С.Н., *** года рождения, управляя автомобилем Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный номер ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Копия постановления была получена Бабешко С.Н., ему было разъяснено право на обжалование.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в установленном законом порядке не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 409/2-20 от 10.03.2020 года, составленного ООО «Объединенный центр судебных экспертов «Альтернатива» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 61 700 рублей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая вопрос об ответственном лице за причиненный в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 25.02.2020 года, вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении настоящего спора, является вопрос об основаниях владения Бабешко С.Н. (виновником) транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный номер ***, управлял Бабешко С.Н.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный номер ***, с 08.02.2011 года по настоящее время является Овсеенко А.А., что также отражено в приложении к административному материалу.

Доказательств тому, что автомобиль был передан во владение ответчика на основании какой-либо сделки (договор аренды и прочее), а также то, что данный автомобиль выбыл из владения собственника транспортного средства в результате противоправных действий Бабешко С.Н., истцом, ответчиком, а также третьим лицом Овсеенко А.А. представлено не было. Сведениями об угоне транспортного средства Suzuki Jimny Wide, государственный регистрационный номер ***, суд также не располагает.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляются к лицу, владеющему транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, которым ответчик Бабешко С.Н. не является, у суда не имеется оснований для взыскания с данного ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2020 года, в связи с чем требования истца о взыскании с Бабешко СВ.Н. суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2020 года, вред причинен только имуществу истца. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены моральные страдания, нарушены его личные неимущественные права, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать

В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синельникова А. Б. к Бабешко С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2020 года