Решение по делу № 2-166/2015П ~ М-83/2015П от 24.02.2015

                                                                                          дело №2-166/2015

                                                    РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года                                                              г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

с участием адвоката Катаузова С.О.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева С.П. к Петрову Ю.П. и ОМВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конев С.П. обратился в суд с иском к Петрову Ю.П. и ОМВД России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова № государственный регистрационный знак №, и возврате ему указанного автомобиля со специализированной штрафной стоянки, на которой он находится с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке <адрес> он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты> номер кузова № за <данные изъяты>, который он поставил на регистрационный учет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получив государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции Следственного отдела при ОВД по <адрес> и городу Белебей Конев С.П. узнал, что приобретенный им автомобиль был похищен у гражданина Петрова Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, которое сообщив Петровой С.С., что у него имеется разрешение её сына Петрова Ю.П. на продажу его автомобиля, завладело указанным автомобилем и, тем самым, похитило его. По данному факту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 УК РФ, следствие по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом автомобиль <данные изъяты> (номер кузова <данные изъяты>) был продан Краснову Г.Н., который ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет <данные изъяты>, получив государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Г.Н. продал данный автомобиль Коневу С.П. при выше изложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 была произведена выемка автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он признан вещественным доказательством, после чего вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную штрафную стоянку <данные изъяты> где и находится по настоящее время.

Обращение Конева С.П. к ответчику Петрову Ю.П. с предложением решить спор в отношении автомобиля в досудебном порядке было оставлено им без ответа.

Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, номер кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и обязать ОМВД России по <адрес> возвратить ему данный автомобиль.

Конев в своем заявлении в суд, просил дело рассмотреть в его отсут-ствие и удовлетворить его требования в полном объеме.

Адвокат Конева С.П. - Катаузов С.О. просил исковые требования его доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петров Ю.П. иск не признал, считает, что автомобиль выбыл из его правообладания незаконным путем, в результате хищения, а Конев С.П. пропустил срок исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика - ОМВД России по <адрес> на судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты> (номер кузова №) приобретен Коневым С.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Установлено, что автомобиль «<данные изъяты> (номер кузова №) передан Красновым Г.Н. Коневу С.П. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен последним на регистрационный учет в <данные изъяты> с одновременным получением государственного регистрационного знака <данные изъяты>

Ответчик Петров Ю.П. оспаривает законность перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты> (номер кузова №) Коневу С.П., т.к. по его словам, он не наделял неустановленное лицо правом распоряжения указанным автомобилем и автомобиль выбыл из его правообладания незаконным путем.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного суда Российской Федерации (далее ВАС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств. Приобретатель должен доказать, что он приобрёл имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль приобретен Коневым С.П. воз-мездно, денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы Краснову Г.Н. в полном объеме, что подтверждается его распиской.

Для подтверждения полномочий владельца автотранспортного средства при заключении договора купли-продажи и снятии автомобиля с регистрационного учета (постановке на регистрационный учет новым владельцем) необходим паспорт транспортного средства, в котором указаны данные его владельца (фамилия, имя, отчество и адрес места жи-тельства владельца).      

Как следует из материалов уголовного дела № (распечатки из базы данных ГИБДД) Краснов Г.Н. на момент продажи автомобиля имел оформленный на его имя паспорт транспортного средства (серия, номер и дата выдачи имеются в базе).

Таким образом, оснований сомневаться в наличии у Краснова Г.Н. полномочий распоряжаться автомобилем «<данные изъяты> (номер кузова <данные изъяты>) у Конева С.П. на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

Между тем, ответчиком доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль был отчужден лицом, не имеющим права его отчуждать и помимо его воли, суду не представлено.

Факт обращения в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела при отсутствии приговора в отношении кого-либо из подозреваемых, сами по себе не являются допустимыми и достаточными доказательствами того, что неустановленное лицо, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, действовало при отсутствии полномочий и помимо воли Петрова Ю.П.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск) - п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №6-П.

О том, что автомобиль «<данные изъяты> (номер кузова <данные изъяты>) выбыл из его законного правообладания ответчику Петрову Ю.П. было известно еще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснения, данного им на имя начальника <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Конев С.П. был допрошен следователем в качестве свидетеля по уголовному делу № об обстоятельствах приобретения автомобиля «<данные изъяты>» (номер кузова <данные изъяты>), т.е. лицо у которого находился автомобиль, выбывший из правообладания Петрова Ю.П., следствием было установлено.

После освобождения из исправительного учреждения Петров Ю.П. имел возможность обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании автомобиля у Конева С.П.

Общий срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, со-ставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для обращения Петрова Ю.П. с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, на сегодняшний день истек.

Однако Петров Ю.П. с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, в суд не обращался.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом продажи принадлежащего Петрову Ю.П. автомобиля также в установленном законом порядке недействительной не признавалась.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

На основании постановления следователя СО при ОВД по <адрес> и <адрес> лейтенанта юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у Конева С.П. произведена выемка автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанный автомобиль постановлением следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную штрафную стоянку по адресу: <адрес> где находится по настоящее время.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не мо-жет быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Конев С.П. является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и добросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 ГК РФ.

Петров Ю.П. с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, в суд не обращался.

Таким образом, автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен быть возвращен его законному владельцу - Коневу С.П.

Ответчик ссылается на пропуск Коневым С.П. срока исковой давности для обращения в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на специализированной штрафной стоянке <данные изъяты> в связи с расследованием уголовного дела.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных судом обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иск в части признания права собственности Конева С.П. на спорный автомобиль.

Автомобиль, приобретённый Коневым С.П., признан вещественным доказательством, судом постановление следователя об этом, признано законным.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате автомобиля не может быть решено положительно для него.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

Иск Конева С.П. к Петрову Ю.П. и ОМВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорное имущество, удовлетворить частично.

Признать за Коневым С.П. права собственности на автомобиль «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2015г.

Судья                                                                           Р.Н. Зайнеев