Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6346/2012 ~ М-6634/2012 от 15.08.2012

                                                Дело № 2-6346/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                          Крегель А.А.,

С участием истца Артеменко Е.В., представителя истца Карманов П.Е., представителей

ответчика Черсак Ю.А., Пушкаревой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Е.В. Евгения

Витальевича к ООО «Охранное агентство «Рубеж» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к директору частного охранного предприятия «Рубеж» СУ, в обоснование заявленных требований указав, что с *** истец был принят на работу в частное охранное предприятие «Рубеж» на должность охранника с условием оплаты *** рублей за смену. *** он уволен с работы по собственному желанию. С приказом об увольнении его не ознакомили, и расчёта при увольнении не произвели. В период его работы в должности охранника нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. Заработную плату за первый месяц работы он получил из расчёта *** рублей в смену. В *** года он отработал 8 смен, но заработную плату не получил. До настоящего момента расчет ему не выдан. Задолженность по заработной плате составила *** рублей. Кроме этого, работодателем нарушен срок выплаты причитающихся сумм.

На основании изложенного, Артеменко Е.В. просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме *** рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были уточнены требования, которые приняты к производству суда определением от ***, истец просил установить факт наличия трудовых отношений, взыскать с директора частного охранного предприятия «Рубеж» индивидуального предпринимателя СУ в его пользу задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме *** рубля, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика директора частного охранного предприятия «Рубеж» индивидуального предпринимателя СУ на надлежащего ответчика ООО Охранное агентство «Рубеж» с занесением в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленный по ходатайству истца, - Карманов П.Е. на требованиях с учетом их уточнений настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение указали, что в связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком заявленная сумма исковых требований о взыскании с ООО Охранное агентство «Рубеж» в его пользу задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, денежной компенсации за задержку выплат в сумме *** рубля была истцу переведена на счет, в данной части исковые требования не поддерживают, на удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей настаивают в полном объеме. Договорные отношения, которые сложились между истцом и его представителем, могут быть подтверждены любыми доказательствами, оплата услуг произведена, что подтверждается распиской.

Представители ответчика ООО ЧОП «Рубеж» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в обоснование своей позиции пояснила, что истец работал в ООО «Охранное агентство «Рубеж» в должности охранника, денежная сумма не могла быть выплачена раньше в виду отсутствия денежных средств. Утверждения представителя истца о признании ими иска просит считать не состоятельными. По оплате услуг представителя обращают внимание на то, что при вынесении решения судом о сумме выплаты, нужно учитывать сложность, продолжительность и интенсивность работы представителя в рассматриваемом деле. Считают, что данное дело относится к категории легких и несложных дел. Также не представлено в суд письменных доказательств оказания представительских услуг, поскольку права и обязанности вытекают из договора, такого договора стороной истца не представлено. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

           Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом с *** истец бы принят на работу в частное охранное предприятие «Рубеж» на должность охранника с условием оплаты *** рублей за смену. ***, он уволен с работы по собственному желанию.

В настоящее время истец обратился в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ООО «Охранное агентство «Рубеж» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме *** рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме *** рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представители ответчика факт наличия трудовых отношений с истцом по должности охранника признали, не оспаривали, в связи с чем в силу ст. 68 ГПУ РФ данное обстоятельство не требует исследования дополнительных доказательств.

    Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из искового заявления следует, что при увольнении истца окончательный расчет с ним не произведен. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с приказом об увольнении его не ознакомили. В период его работы в должности охранника нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Заработную плату за первый месяц работы он получил из расчёта *** рублей в смену. В *** года истец отработал *** смен, но заработную плату не получил. До настоящего момента расчет ему не выдан. Задолженность по заработной плате составила *** рублей. Кроме этого, работодателем нарушен срок выплаты причитающихся сумм.

Кроме того, из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, подтверждается расходным кассовым ордером *** от ***, что заработная плата в сумме *** рублей за *** года и компенсация за *** дней в размере *** рублей истцу выплачена ответчиком ООО «Охранное агентство «Рубеж» лично под росись ***.

           Статья 3 ГПК РФ предоставляет право всякому заинтересованному лицу в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Побудительным мотивом возбуждения дела является юридический материально-правовой интерес.

           Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в настоящее время у истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, не оспаривании ответчиком и признании факта наличия между сторонами трудовых отношений, отсутствует материально-правовой интерес, в связи с чем истец не поддерживал исковые требования, нарушения прав и законных интересов истца устранены, суд полагает необходимым Артеменко Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Охранное агентство «Рубеж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, отказать.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как ранее установлено, после подачи искового заявления ответчиком добровольно произведена оплата истцу задолженности по заработной плате с выплатой денежной компенсации за задержку её выдачи, в этой связи истец Артеменко Е.В. в судебном заседании исковые требований не поддержал, в связи с чем просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Как следует из расписки от ***, Карманов П.Е. получил от истца ЕП деньги в сумме *** рублей за оказание истцу представительских услуг в суде по гражданскому делу.

Как следует из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данных положений, суд находит заявление Артеменко Е.В. о взыскании судебных издержек основанным на законе.

Вместе с тем при определении размера необходимых ко взысканию указанных расходов суд учитывает характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг и степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, количество затраченного представителем времени, принцип разумности, и с учетом указанных положений считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Артеменко Е.В. в иске к ООО «Охранное агентство Рубеж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей, денежной компенсации за задержку выплат в сумме ***, отказать.

Взыскать с ООО «Охранное агентство «Рубеж» в пользу Артеменко Е.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий:                    Е.А. Фирсова