Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-268/2017 от 05.04.2017

Дело № 11-268/2017 Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием истца – Карелиной Т.А., представителя ответчика – Мусатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управ-Дом» Мусатова А.А. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Карелиной Т. А. к ООО «Управ-Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Карелина Т.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного на *** этаже, по адресу: ***. 03.12.2016 года в коридоре своей квартиры она обнаружила, что во встроенном шкафу-купе на потолке осыпалась штукатурка и отошли обои. Просматривались места протечки воды с технического этажа вдоль шва перекрытия в виде затечных пятен желтого цвета. На стене, около дверного проема отклеивались обои. Были видны следы плесени черного цвета. На натяжном потолке с внутренней стороны виднелись куски штукатурки. 05.12.2016 года мастером ООО «Управ-Дом» составлен акт, в котором зафиксированы видимые повреждения, в тот же день она обратилась в ООО «Управ-Дом» с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, на что в устной форме ей было отказано, письменный ответ до настоящего времени не получен. Полагает, что вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по выполнению текущего ремонта и содержания технического этажа ей причинен материальный ущерб, размер которого, согласно оценке экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» составляет 15 069 рублей.

Просила, взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в сумме 15 069 рублей, неустойку в размере 15 069 рублей, штраф в размере 7 534 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Карелина Т.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что предоставленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по данному делу, поскольку общество не было уведомлено о проведении данной экспертизы. В акте управляющей компании о заливе ничего не сказано. В экспертном заключении не указаны причины затопления, в связи с чем не имеется оснований полагать, что залив квартиры истца произошел с технического этажа. В какой момент произошло затопление истец пояснить не смогла. Собственники смежной квартиры с жалобами в управляющую компанию не обращались. Так же указала на сомнения в достоверности экспертизы, поскольку в претензии истца в качестве причиненного ущерба указана сумма в размере 15 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, а так суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 февраля 2017 года исковые требования Карелиной Т. А. удовлетворены частично. С ООО «Управ-Дом» в пользу Карелиной Т. А. взыскано: материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 15 069 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, указывает, что судом первой инстанции в качестве доказательства вины ООО «Управ-Дом» принято предоставленное истцом заключение экспертно-консультационного бюро «Светэкс». Между тем, указанное заключение не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено в отсутствие ответчика. Кроме того, не зафиксировано, что оценщик производил осмотр визуально, им не был обследован технический этаж, нет подтверждающих фотографий, а как следствие установлении причинно-следственной связи затруднительно и ставит под сомнение все заключение в целом. Более того, считает, что сумма неустойки, штрафа, а так же компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что необходимо установить причинно-следственную связь, последствия ущерба могут быть связаны с некачественным ремонтом, экспертиза истца является не допустимым доказательством по делу.

Истец с апелляционной жалобой не согласилась.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.2) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила от 13.08.2006 N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (далее Правила от 27.09.2003 N 170) определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пункт 18 Правил от 27.09.2003 N 170 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3, 5) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Приведенный анализ нормативных норм указывает на то, что ООО «Управ-Дом» подлежало освобождению от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду негативного воздействия воды от протечки с технического этажа многоквартирного дома, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действий третьего лица.

Как видно из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, общей площадью 26,5 кв.м., расположенного на *** этаже по адресу: ***.

Обслуживание дома № *** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «Управ-Дом».

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что 05.12.2016 года Карелина Т.А. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, вследствие протечки с технического этажа жилого дома, в удовлетворении которой ответчиком было устно отказано.

При этом, 05.12.2016 года комиссией ООО «Управ-Дом» совместно с истцом составлен акт технического осмотра квартиры истца, согласно которого в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, в прихожей комнате в месте установки шкафа – купе (внутри) осыпалась штукатурка с потолка размером 0,5 м х 0,5 м отслоились обои в шкафу и по стене, смежной с коридором подъезда в месте установки натяжного потолка. Визуально на натяжном потолке видны следы осыпания. Из-за отсутствия доступа предмет осыпания установить невозможно. Вздутие стены шкафа-купе под потолком. В подъезде под входной дверью квартиры имеются незначительные желтые пятна, вздутие окрасочного пола.

Данный акт был составлен в присутствии мастера и юриста ООО «Управ-Дом», собственника квартиры № *** по ул. *** Карелиной Т.А. и Глебовой В.В., подписан указанными лицами и его содержание не оспорено участвующими в деле лицами.

То обстоятельство, что протечка вызвана ненадлежащим состоянием общего имущества многоквартирного дома, за содержание которого отвечает ООО «Управ-Дом», как управляющая многоквартирным домом организация, ответчик ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца подлежит возложению на ООО «Управ-Дом», как управляющую многоквартирным домом организацию.

В результате затопления квартиры имуществу истца причинен ущерб, размер которого определен в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В подтверждение размера ущерба в сумме 15069 рублей в материалы дела представлено заключение экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» № 215/16 от 29.12.2016 года, выводы которого об объемах необходимых работ согласуются с актом осмотра квартиры, составленного с участием ответчика.

Доводы ответчика о том, что размер расходов в отчете завышен, суд апелляционной инстанции отклоняет. Возмещение убытков имеет целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

Ссылки в жалобе на исследование судом доказательств по делу не в полной мере, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, бремя доказывания распределено верно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В этой связи, с учетом результатов заключения экспертно-консультационного бюро «СВЕТЭКС» № 215/16 от 29.12.2016 года, в отсутствие доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно определил к взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба 15 069 рублей.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд первой инстанции учел указанные критерии. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о возможности применении положений ст. 333 ГК РФ, а доводы апелляционной жалобы о завышении, взысканной судом суммы неустойки суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 3000 рублей, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом последствий нарушенного права, вины ответчика, а также природы штрафа, который не может служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размере до 3 000 руб.

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел характер совершенного правонарушения, размер причиненного ущерба, степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные юридические расходы в сумме 5000 рублей.

В указанных частях решение суда никем не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Управ-Дом» Мусатова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Т.Н. Майданкина