Решение по делу № 12-16/2015 от 31.03.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Бородинского городского суда <адрес> ФИО5, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласен не был и просил сотрудников направить его на медицинское освидетельствование, это слышали понятые и не оспаривают должностные лица. Также он предоставил объяснение согласно которого, алкоголь не употреблял. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал.

    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Нарушений ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за РФ за управление лицом транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в районе <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. То есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ «506260 от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> согласно которого у ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ 16.01.2015г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями понятых ФИО2, ФИО3, рапортом ИДПС ФИО4

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому законом предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явился признак алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено на основании наличия признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований сомневаться в результатах освидетельствования у суда не имеется. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте. К акту прилагается бумажный носитель с указанием результата освидетельствования, который подписан как заявителем, так и сотрудником ОГИБДД.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер 1695, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ., эта же дата калибровки указана на бумажном носителе в связи с чем, сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Доводы ФИО1 о нарушении инспекторами ДПС своих обязанностей выразившиеся в не направлении его для прохождения медицинского освидетельствования в судебном заседании подтверждения не нашли. Напротив, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования проведенном с использованием прибора Алкотест был согласен, о чем собственноручно написал в акте, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. Основанием для проведения освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта, что нашло отражение в процессуальных документах составленных сотрудниками ОГИБДД. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении указал, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу, что     мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Доказательств, подтверждающих, необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности, и без необходимых на то оснований был не направлен для прохождения медицинского освидетельствования суду не представлено, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на постановление, без удовлетворения.

    Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения

На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                     ФИО5