Решение по делу № 2-430/2019 (2-2166/2018;) ~ М-1640/2018 от 19.11.2018

     № 2-430/2019

24RS0004-01-2018-002012-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Трифонова К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Трифонова К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между банком и ответчиком заключено кредитное соглашение №KD91667000001142, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 231700 рублей сроком до <дата> с уплатой 25% годовых. Трифонова К.В. в свою очередь обязалась ежемесячно (08 числа) уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 335 347 рублей 65 копеек, из которых: 226 009 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 109 337 руб. 85 коп - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Трифонова К.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 335347 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6553 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления просили о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя банка, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трифонова К.В. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Трифонова К.В. заключено кредитное соглашение №KD91667000001142, в соответствии с которым банк предоставил Трифонова К.В. кредит в сумме 231 700 рублей, сроком до <дата> с уплатой 25 % годовых.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению, выдав Трифонова К.В. кредит путем зачисления денежных средств в размере 231 700 рублей на карточный счет №.

    Согласно условий договора, Трифонова К.В. приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей 08 числа каждого месяца в размере 6038 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 5820 руб. 24 коп.

Однако ответчик Трифонова К.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила, платежи в счет погашения кредита не производит, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету заемщика Трифонова К.В. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

По состоянию на <дата> задолженность Трифонова К.В. по кредитному договору составляет 335 347 руб. 65 коп., из которых: 226 009 руб. 80 коп. - сумма основного долга, 109 337 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно представленного истцом расчета не представлено.

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 6553 руб. 48 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Трифонова К.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению в размере 335 347 руб. 65 коп., возврат государственной пошлины в размере 6 553 руб. 48 коп., а всего 341 901 руб. 13 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий                     Е.С. Воронова