Решение по делу № 2-1695/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-1695/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 18 августа 2016 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Галеева Н.Т., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Выручка» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Плотникова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Выручка» о признании договора потребительского микрозайма недействительным.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг по договору потребительского микрозайма №*** Плотникова Л.П. получила в ООО МФО «Выручка» <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по дд.мм.гггг Таким образом, истица попала в кабалу к ответчику. Её муж Б.В.С.. является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рубля. Б.В.С. имел неосторожность и попал в мошеннические сети. Кредиты, взятые Плотниковой Л.П. и Б.В.С. в банках, остаются непогашенными.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ истец просит признать недействительным договор потребительского микрозайма №*** от дд.мм.гггг, заключенный с ООО МФО «Выручка».

В судебное заседание от представителей сторон поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1) Стороны признают, что по договору потребительского микрозайма №*** от дд.мм.гггг, заключенного между Плотниковой Л.П. и ООО МФО «Выручка», Плотниковой Л.П. получен заем дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей.

2) Ответчик ООО МФО «Выручка» и истец Плотникова Л.П. расторгают договор потребительского микрозайма №*** от дд.мм.гггг со дня подписания мирового соглашения.

3) В срок до дд.мм.гггг истец – заемщик Плотникова Л.П. выплачивает ООО МФО «Выручка» <данные изъяты> рублей.

4) В случае невыплаты суммы в срок, указанный в пункте 3 мирового соглашения, Плотникова Л.П. выплачивает пени на сумму, указанную в пункте 3 мирового соглашения, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

5) На указанных условиях истец Плотникова Л.П. отказывается от исковых требований к ООО МФО «Выручка» в полном объеме.

6) Судебные расходы по делу относятся на истца.

Представители сторон просят мировое соглашение на указанных условиях утвердить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменного заявления об утверждении мирового соглашения усматривается, что в целях разрешения спора стороны определили размер задолженности по договору займа и порядок её погашения на приемлемых для себя условиях. Вышеуказанные условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.В силу ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца Галеев Н.Т. суду пояснил, что мировое соглашение является добровольным волеизъявлением сторон.

Представителю истца разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Со стороны ответчика заявление об утверждении мирового соглашения подписано представителем Пермяковой О.С., которая в ходатайстве от дд.мм.гггг, просила утвердить мировое соглашение в отсутствие представителя ответчика, а также указала о том, что положения статей 220-221 ГПК РФ ей известны.

Представитель истца Галеев Н.Т. и представитель ответчика Пермякова О.С. имеют право на заключение мирового соглашения в силу полномочий, закрепленных в доверенностях соответственно от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

Таким образом, поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение составлено в письменном виде, подписано уполномоченными представителями сторон, условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:    

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Плотниковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Выручка» о признании сделки недействительной,- на следующих условиях:

1) Стороны признают, что по договору потребительского микрозайма №*** от дд.мм.гггг, заключенного между Плотниковой Л.П. и ООО МФО «Выручка», Плотниковой Л.П. получен заем дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> рублей.

2) Ответчик ООО МФО «Выручка» и истец Плотникова Л.П. расторгают договор потребительского микрозайма №*** от дд.мм.гггг со дня подписания мирового соглашения.

3) В срок до дд.мм.гггг истец – заемщик Плотникова Л.П. выплачивает ООО МФО «Выручка» <данные изъяты> рублей.

4) В случае невыплаты суммы в срок, указанный в пункте 3 мирового соглашения, Плотникова Л.П. выплачивает пени на сумму, указанную в пункте 3 мирового соглашения, в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

5) На указанных условиях истец Плотникова Л.П. отказывается от исковых требований к ООО МФО «Выручка» в полном объеме.

6) Судебные расходы по делу относятся на истца.

Производство по делу по иску Плотниковой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Выручка» о признании сделки недействительной,- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.