Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-420/2018 от 24.05.2018

Дело № 11-420/2018         Мировой судья Левин А.В.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Терещенко Н. А. – Ерёмина В.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Терещенко Н. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Н.А. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Фролова В.С., управлявшего автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Терещенко Н.А. автомобилю «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В связи с этим Терещенко Н.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее автогражданская ответственность, которое произвело ей (истцу) страховую выплату в размере 15 309 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак ***, составляет 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 14 691 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; в заключении завышен комплекс и объем необходимых работ по разборке-сборке автомобиля для ремонта, завышен комплекс и объем окрасочных работ. Полагает, что Терещенко Н.А. также завышен заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, представительские расходы. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, квитанции об их оплате, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые чрезмерно завышены.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 апреля 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терещенко Н.А. взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 14 691 рублей, затраты на составление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его изменить в части, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терещенко Н.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей. Указывает, что мировой судья неправомерно пришел к выводу, что расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат уменьшению до 10 000 рублей, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и в данном случае являются убытками страхователя, подлежащими возмещению страховщиком в полном объеме. Полагает также, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оценке ущерба, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года в г. Благовещенске по вине Фролова В.С., управлявшего автомобилем «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кучкина В.А., управлявшего принадлежащим Терещенко Н.А. автомобилем «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последней был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ей (Терещенко Н.А.) страховое возмещение в размере 15 309 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» № 0688-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак ***, составляет 30 000 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, Терещенко Н.А. обратилась в суд с соответствующим иском к страховщику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, оплате услуг представителя, нотариуса.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 935, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 14 691 рублей, штрафа – 1 000 рублей, компенсации морального вреда – 500 рублей, расходов по оценке ущерба – 10 000 рублей, по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае расходы Терещенко Н.А. на проведение экспертизы подлежат возмещению в полном объеме в качестве убытков страхователя, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из дела следует, что страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак ***, и организации соответствующей экспертизы исполнена.

В порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» представлена ремонт-калькуляция ООО «АНГОРЭКС» № 3548ПБ, которая не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Между тем, ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз» в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем Терещенко Н.А. обратилась за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил расходы на проведение экспертизы, понесенные Терещенко Н.А., в качестве судебных расходов и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил их истцу, уменьшив в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер таких расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный размер присужденных истцу расходов на оплату независимой технической экспертизы отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, выводы мирового судьи не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 101 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

В данном случае факт наличия возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся от той, что истец уплатила ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз», ответчиком доказан.

Так, в обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов на проведение экспертизы ответчиком представлены копии документов (договоров) о проведении аналогичных экспертиз за существенно меньшую цену.

При этом, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции со стороны истца не поступало возражений относительно представленных доказательств, не заявлялось о представлении подлинников этих документов.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по существу спора по приведенным в апелляционной жалобе доводам, обоснованным ссылками на не представлявшееся суду первой инстанции определения о назначении по гражданским делам о выплате страхового возмещения судебных экспертиз, платежные документы об их оплате, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 10 апреля 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Терещенко Н. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Терещенко Н. А. – Ерёмина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Благовещенского

городского суда                 Т.Е. Громова