Решение по делу № 2-792/2018 ~ М-556/2018 от 16.02.2018

Дело № 2–792 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием истца Якимовой Г.Б., её представителя – Леонтьевой Н.А., действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Якимовой Г.Б. к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Якимова Г.Б. обратилась в суд с иском к АО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ..... между ней (Якимовой Г.Б.) и ОАО «СтройПанельКомплект» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Пунктом № договора определено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ..... включительно. Уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома ..... получено истцом ...... В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи. Период просрочки составил с ..... по ..... – 132 дня. Размер неустойки за указанный период составил 277294 руб. 45 коп. В адрес ответчика истцом также направлялась претензия от ...... По состоянию на ..... ответа на претензию не поступало, требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 277294 руб. 45 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец Якимова Г.Б. на удовлетворении иск5овых требований настаивала в полном объеме. Указала, что уведомление о завершении строительства не получала, в добровольном порядке ответчик её требования не удовлетворил.

Представитель истца - Леонтьева Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СтройПанельКомплект» - Черепанова А.Н., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление в котором указала, что АО «СтройПанельКомплект» признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ..... по ...... Считает, что расчет неустойки за период с ..... по ..... необоснован, поскольку уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истца ...... Риск неполучения или несвоевременного получения корреспонденции несет получатель. На основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчиком выполнены обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию, по уведомлению истца об окончании строительства и готовности квартиры к передаче, в соответствии с требованиями ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2014 ответчик уведомлял истца о переносе сроков, период просрочки является небольшим, на момент составления акта приема-передачи в квартире отсутствовали недостатки, препятствующие ее использованию по назначению, акт приема-передачи подписан в течение нескольких дней после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик осуществил выплату в разумный срок суммы соразмерной неустойки. При этом истцом не представлено доказательств несения каких-либо чрезмерных убытков, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Для застройщика выплата неустойки влечет отвлечение денежных средств из текущих проектов строительства и создает условия для невозможности исполнения обязательств по будущим обязательствам по вводу жилых домов.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

..... между Якимовой Г.Б.и ОАО «СтройПанельКомплект» был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 4-8).

В соответствии с № договора ОАО «СтройПанельКомплект» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой ..... со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в ..... в ....., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства признается квартира, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обладающая следующими характеристиками: этаж ....., строительный номер ....., тип ....., жилая площадь квартиры ..... кв.м., общая проектная площадь квартиры ..... кв.м., площадь балкона ..... кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства, исходя из п. № договора, составляет 3707145 руб.

В силу п. № договора застройщик обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ......

Как следует из п. № договора, срок передачи квартиры участнику долевого строительства установлен до ..... включительно.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный законот 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи (пп. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

По условиям договора квартира должна быть передана в срок до ......

Справкой № от ..... подтверждается, что финансовые обязательства Якимовой Г.Б. по договору № от ..... выполнены полностью в размере 3707145 руб. (л.д. 9).

..... Якимовой Г.Б. получено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого ..... (строительный №) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в ..... в ..... (л.д. 11).

Фактически передача объекта долевого строительства состоялась ..... (л.д. 10), то есть с нарушением установленного договором срока.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение такого срока, суду не представлено. Ответчик факт передачи объекта строительства ..... не отрицает.

Ссылка ответчика на то, что уведомление о завершении строительства было направлено в адрес истца ....., однако по вине последней не было получено, в связи с чем обязательства застройщика были исполнены ....., является несостоятельной, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано ответчику лишь ......

..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки (л.д. 12-13).

Доказательств перечисления неустойки, либо направления ответа на претензию со стороны ответчика АО «СтройПанельКомплект» не представлено.

Неустойка за нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта должна начисляться исходя из даты фактической передачи объекта долевого строительства.

В этой связи, требование истца к ответчику о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» является законным и обоснованным.

Расчет истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ..... по ..... является неверным, поскольку объект строительства фактически был передан ....., в связи с чем неустойка подлежит начислению с ..... по ..... включительно (131 день).

На день исполнения обязательства ..... действовала ставка рефинансирования – 8,5 %.

Следовательно, за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства неустойка составляет 275 193 руб. 80 коп., исходя из расчета: 3707 145 руб. * 8,5 % : 150 * 131 день = 275 193 руб. 80 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении судом размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, равный275 193 руб. 80 коп., явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, связанного с несвоевременной передачей объекта и явно приводит к обогащению истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства Якимовой Г.Б., суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 140 000рублей.

Со стороны ответчика доказательств выплаты истцу неустойки во внесудебном порядке не представлено, в связи с чем, приведенная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «СтройПанельКомплект» подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей (140000 руб. * 50%= 70000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СтройПанельКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Якимовой Г.Б. неустойку за период с ..... по ..... в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (23.03.2018).

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья