Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2011 ~ М-27/2011 от 12.01.2011

2-111/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2011 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ПОПОВОЙ С.Г.,

С участием прокурора - ГАРИНА А.А.,

Адвоката - КОНЯЕВОЙ Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданскому делу по иску НАГИБИНА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА к ИВАНОВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью, о взыскании компенсации морального вреда, и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (том 1, л.д.3), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут он двигался на мопеде ОРИОН по <адрес>. С правой стороны, с АЗС «Лукойл», выехала автомашина «Сузуки Гранд Витара», госномер М 313 ТТ 31, принадлежащая ФИО7, которой управлял на основании доверенности ФИО3

Согласно утверждению истца, в нарушение правил дорожного движения ФИО3 не пропустил его и совершил на него наезд.

ФИО2 указывает, что в результате ему причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом височной кости, перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, ушибленная рана обеих голеней, ушибы лица, правого плечевого сустава, перелом верхней челюсти.

Истец указывает, что он находился на стационарном лечении в Борисоглебской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в <адрес> клинической больнице – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно его утверждению, по выходу из больницы он покупал на свои деньги лекарства по рекомендации врача, на их приобретение им потрачено 556 рублей 40 копеек.

ФИО2 указывает, что он в настоящее время нетрудоспособен, не может себя обслуживать.

Согласно утверждению истца, ему причинен моральный вред: нравственные и физические страдания, множественные переломы и ушибы тела причиняют ему большую физическую боль. Компенсация морального вреда, по его мнению, должна составить 300000 рублей.

Также истец указывает, что ему причинен материальный ущерб, заключающийся в повреждении принадлежащего ему мопеда, который не подлежит восстановлению.

На основании ст. ст. 1079, 151, 1099 – 1101, 1085 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 причиненный ему ущерб здоровью и материальный ущерб в сумме 27556 рублей 40 копеек и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные им требования.

Ответчик ФИО3, а также – представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Цюрих» (том 1, л.д.60), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

ФИО7, участвующая в деле в качестве третьего лица, а также на основании доверенности – в интересах ФИО3 (л.д.57), возражает против удовлетворения исковых требований.

ФИО7 полагает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновен ФИО2, факт его вины подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, административным протоколом, экспертным исследованием, находящимся в административном материале. Поэтому ФИО3 не должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО2.

К материалам дела приобщено заявление ФИО2 о том, что в его исковом заявлении была ошибочно написана фамилия третьего лица, он просит считать фамилию третьего лица – ФИО7 (том 1, л.д. 69).

Выслушав объяснения ФИО2 и ФИО7, заслушав показания свидетелей и выступление адвоката ФИО8, действующей на основании ордера в интересах истца (том 1, л.д. 24), исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, заключающееся в столкновении транспортных средств:

- автомобиля SUZUKI GRАND VITАRА под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак М 313 ТТ 31,

- мопеда ОRIОN под управлением ФИО2.

Автомобиль SUZUKI GRАND VITАRА принадлежит по праву собственности ФИО7, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1, л.д. 80).

ФИО3 в момент ДТП управлял названным автомобилем на основании доверенности, выданной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО9, нотариусом Старооскольского нотариального округа <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована ООО СК «Цюрих», ФИО3 значится в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.174-175).

Факт принадлежности ФИО2 мопеда ОRIОN подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО10 (том 1, л.д. 5), гарантийным талоном, выданным ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6), и не оспаривается сторонами.

Транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО2, имеет следующие технические характеристики: объем двигателя – 72 куб. см, предельная скорость – 120 км/час (том 1, л.д. 119).

Тот факт, что управляемый ФИО2 мопед является транспортным средством, признается всеми участвующими в деле лицами.

Принадлежавшее ФИО2 транспортное средство на момент ДТП не было зарегистрировано в органах ГИБДД, его гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения ФИО2 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (том 1, л.д. 210-213).

Кроме того, оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой № о дорожно – транспортном происшествии (том 1, л.д.120).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

А, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП по причине нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, который при выезде с прилегающей территории дороги (АЗС) не предоставил преимущество в движении мопеду «Орион» под управлением ФИО2, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена п. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 112-115);

- схемой к осмотру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116);

- иллюстрацией к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119);

- справкой о ДТП (том 1, л.д. 120);

- схемой места совершения административного правонарушения (том 1, л.д. 121);

- протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 122-123);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО при ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110);

- телетайпограммой начальнику Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> (том 1, л.д. 111);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 130).

Перечисленные документы находятся в деле об административном правонарушении, возбужденном по факту нарушения ФИО3 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1, л.д.130).

В соответствии с названными документами, произошло ДТП на участке автодороги Курск – Саратов, расположенном по <адрес> в <адрес>, в районе автозаправочной станции «Лукойл».

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 1, л.д. 122-123), на момент осмотра поверхность автодороги – горизонтальная, ровная, мокрая, без выбоин. По обеим сторонам проезжей части имеется обочина, с южной стороны имеется полоса разгона, на которой имеется дорожная разметка 1.19 (предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается количество полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений). Кроме этого, на данном участке местности имеется разметка 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен), и разметка 1.2.2 (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах).

Данный участок регулируется дорожными знаками: 2.4 – «Уступите дорогу» и 5.15.5 – «Конец полосы».

ФИО3 объяснял ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 124), что, когда он выехал на проезжую часть дороги (с АЗС Лукойл), в него внезапно в левую переднюю дверь врезался мопед марки «Орион».

Кроме того, факт вины ответчика в ДТП подтверждается показаниями ФИО11, инспектора отдела ГИБДД ОВД по Борисоглебскому городскому округу <адрес>, проводившего административное расследование, а также – ФИО12 – очевидца ДТП.

В соответствии с показаниями ФИО11, «автомобиль не заметил мотоцикл, выехал на проезжую часть, в результате чего, произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения. У меня первоначальное мнение, что в ДТП виноват ФИО15, который управлял автомобилем, так как при выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу мотоциклу, так как мотоцикл двигался по главной дороге». Следует отметить, что первоначальное мнение ФИО11 изменилось после получения экспертного исследования, назначено и проведено которое было с нарушением закона.

Свидетель ФИО12 по факту ДТП показал: «Я сам лично видел, как иномарка серебристого цвета выезжала на дорогу. Она стояла рядом с вагончиками, в которых я работаю, задом к нам. Я видел, как данная машина пропустила автомобили, которые ехали по <адрес> и не пропустила мотоцикл. В результате чего мотоцикл въехал в машину. Парень упал с мотоцикла на землю. Из машины вышла женщина с пассажирской стороны. Она помогла ему подняться. После чего они стояли и о чем-то разговаривали. После этого приехала скорая помощь. Мотоцикл ехал по главной дороге, а водитель автомобиля должен был его пропустить».

Свидетель ФИО13, инспектор ДПС, показал, что «водитель автомобиля не увидел мотоцикл, и произошло ДТП».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что произошло рассматриваемое ДТП по вине водителя ФИО3

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166), ФИО2 совершил нарушение: управлял мотоциклом, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на автомобиль ФИО1.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном по указанному материалу (том 1, л.д. 168), виновным в ДТП признан ФИО2 (том 1, л.д. 168): при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на автомобиль ФИО1.

Решением судьи Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено по жалобе ФИО2 (том 1, л.д. 79). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судьей Воронежского областного суда кассационной жалобы ФИО3 (том 2, л.д.1,2).

Таким образом, ФИО3 обязан возместить причиненный им ФИО2 вред.

Согласно утверждению истца, ему причинен материальный ущерб, заключающийся в стоимости приобретенных им лекарственных препаратов, а также – в стоимости мопеда, который, по его утверждению, восстановлению не подлежит.

В подтверждение затрат на приобретение лекарств ФИО2 представлены товарные и кассовые чеки (том 1, л.д. 10-17):

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 118 рублей 10 копеек (приобретение раствора кеторола),

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 7 рублей 90 копеек (приобретение фурацилина и асвитола);

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 24 рубля (приобретение фурацилина и калия перманганата);

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 264 рубля 90 копеек (приобретение тетрациклина форте и шприцов);

- от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 151 руб. 50 копеек (приобретение раствора кеторола и жидкого мыла).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

А, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств нуждаемости в использовании перечисленных в представленных им чеках препаратов: выписки из медицинских документов о том, что они назначались ему врачом, а также – доказательств того, что он не имел права на их бесплатное получение. Как следует из медицинских документов (том 1, л.д. 9), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», то есть, должен был быть обеспечен лекарствами в рамках больницы. Доказательств того, что больница указанными препаратами не располагала, и он должен был приобретать их за свой счет, суду также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении ему затрат по приобретению лекарств необоснованны.

В обоснование требований о возмещении ему стоимости мопеда ФИО2 представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Авто - Спорт» был приобретен мопед «ORION» за 27000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

А, в соответствии с п. 2 ст. 15) ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в судебном заседании объяснил, что на приобретенном им ДД.ММ.ГГГГ мопеде он каждый день ездил на работу. Следовательно, мопед эксплуатировался, то есть, уменьшалась его стоимость в результате износа. Поэтому требование о возмещении ему стоимости нового мопеда не может быть удовлетворено. Доказательств действительной стоимости мопеда на момент ДТП Нагибиным не представлено. Не представлено им и доказательств его утверждения о том, что мопед не подлежит восстановлению.

Право представления доказательств размера причиненного истцу материального ущерба ему судом разъяснялось (том 1, л.д. 25 и 224).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части возмещения ему стоимости нового мопеда.

С требованием к страховой компании о возмещении материального ущерба ФИО2 не обращался.

Истцом заявлено также требование о возмещении ему морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

А, согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы (том 1, л.д. 210-213), в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на веках правого глаза, сотрясение головного мозга, перелом нижнего края и наружной стенки правой орбиты, перелом передней стенки правой верхнее – челюстной пазухи со смещением отломков, гемосинус правой верхнее – челюстной пазухи, раны в области голеней. Перечисленные телесные повреждения квалифицированы экспертами как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья – свыше 21 дня.

Как в момент причинения вреда, так и в период лечения, длившегося более 21 дня, ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания. ФИО2 – молодой человек. Его нравственные страдания, несомненно, усугублялись тем, что основная часть повреждений располагалась на лице. Перелом челюсти создает дополнительные проблемы при приеме пищи, общении. Смещение отломков при переломе затрудняет процесс восстановления после травмы. Сотрясение головного мозга влияет на все функции организма.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач – стоматолог ФИО14 показал, что ФИО2 в мае 2011 года обратился к нему с жалобами на боли. После проведения томограммы было установлено, что «стояние отломков после заживления переломов - удовлетворительное, но смещение есть». Для устранения деформации, полученной во время травмы ему необходима консультация и дальнейшее оперативное лечение в условиях специализированной клиники челюстно - лицевой хирургии. То есть, физические страдания по поводу травм, полученных в ДТП, истец испытывает до настоящего времени.

При определении денежной компенсации размера причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что ДТП произошло по вине ответчика.

Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО2 также нарушил Правила дорожного движения: он управлял транспортным средством, не состоящим на учете в органах ГИБДД, не имея полиса страхования своей гражданской ответственности, будучи лишенным прав управления транспортными средствами (том 1, л.д. 67 и 68). Кроме того, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения ФИО2 управлял мотоциклом без застегнутого мотошлема, чем нарушил ст. 12.6 КоАП РФ. Из вышеперечисленных нарушений Правил дорожного движения управление истцом мотоциклом без застегнутого мотошлема имеет причинную связь между нарушением и тяжестью наступивших последствий, поскольку, факт нахождения его без шлема, несомненно, привел к увеличению тяжести последствий вреда здоровью. Остальные нарушения допущенные ФИО2, не находятся в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая грубую неосторожность самого ФИО2, суд определяет размер причиненного ему морального вреда в семьдесят тысяч рублей.

ФИО3 не представлено данных о его имущественном положении, позволяющих применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Утверждение ФИО7 о виновности ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 166, 167) составлялся с нарушением требований ст. п.п. 3, 4, 4.1, 5, 6 КоАП РФ. Кроме того, в нем не указано, какими доказательствами подтверждается виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

Находящееся в административном материале экспертное исследование (том 1, л.д. 147-148) также не является допустимым доказательством по делу, поскольку при его назначении были нарушены требования п. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, в соответствии с которым, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. На разрешение эксперта были поставлены вопросы в отношении действий водителя ФИО2, и не были поставлены вопросы в отношении действий ФИО15 (том 1, л.д. 147). В материалах дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 110-171) отсутствует само постановление о назначении исследования. Как следует из текста экспертного исследования (том 1, л.д. 147), материалы экспертам представлялись «выборочно».

Утверждение ФИО7 о том, что водитель ФИО2 осуществлял движение с неработающей фарой головного света, основывается на указанном выше экспертном исследовании, которое не может быть принято судом в качестве доказательства.

Кроме того, изымалась фара также в отсутствие ФИО2, но с участием ФИО3 (том 1 л.д. 135-136). Её изъятие производилось ДД.ММ.ГГГГ. Причем, на протяжении всего времени после ДТП мопед находился на стоянке ООО «Автомиг», что не исключало доступ к нему посторонних лиц.

Габаритные огни на мопеде работали.

Свидетель ФИО13, инспектор ДПС, допрошенный по ходатайству ФИО7, которым было вынесено постановление о признании виновным ФИО2 в ДТП, показал: «Я не помню, почему ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП…. Я не могу объяснить, почему в схеме и протоколе об административном правонарушении указаны разные статьи Административного Кодекса».

ФИО13, показал также, что на месте ДТП он «попробовал включить свет фары на мотоцикле, но свет не включался, а габаритные огни работали». Аналогичные сведения отражены и в протоколах осмотра места ДТП (том 1, л.д. 113, 123). Однако, учитывая то, что мопед имеет технические повреждения передней части, невозможно исключить факт повреждения фары в момент ДТП. Свидетель ФИО12 показал, что перед столкновением «у мотоцикла свет фар был включен».

От ФИО3 поступили ходатайства о взыскании с ФИО2 расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, а также – расходов на оформление доверенности и компенсации за фактическую потерю времени: том 1 л.д. 71- 78, 103-104, том 2, л.д. 3-4, 20-21. За оформление доверенности он просит взыскать 550 рублей. В обоснование требований о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд им представлены чеки на общую сумму 8288 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были заявлены два требования: о возмещении материального ущерба и о возмещении морального вреда.

Требование о возмещении морального вреда удовлетворено, в отношении заявленных требований о возмещении материального ущерба истцу отказано.

Поскольку, судом удовлетворена половина заявленных истцом требований, а в отношении другой половины – отказано, необходимо взыскать с истца в пользу ответчика половину расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд, что составит 4144 рубля (8288:2). Остальные заявленные расходы на проезд документально не подтверждены.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку, указанные расходы не являются необходимыми: ФИО7, выступающая в интересах истца на основании доверенности, являлась самостоятельным участником процесса. Согласно утверждению истца, его интересы как участника процесса, полностью совпадают с интересами его жены – ФИО7 (том 1, л.д. 26).

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Учитывая характер рассматриваемого спора, поведение участников процесса, тот факт, что исковые требования частично удовлетворены, а также – то, что сам ФИО3 в судебное заседание не являлся, суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации за фактическую потерю времени.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 семьдесят тысяч рублей в возмещение причиненного ему морального вреда.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля в возмещение понесенных им по делу судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ подпись