Решение по делу № 2-937/2014 ~ М-488/2014 от 16.05.2014

                    № 2-937/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                                      11 августа 2014 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Романовой О.А., при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Евгении Васильевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

                У С Т А Н О В И Л:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на Афанасьеву Е.В. обязанности по уплате комиссии за страховую премию, комиссию за получение заемщиком Афанасьевой Е.В. наличных денежных средств через кассу Банка;

взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу истца комиссию за взыскание страховой премии в сумме № рублей, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере № рублей, неустойку в размере удержанного при выдаче кредита страхового взноса в сумме № рублей, неустойку в размере удержанной при выдаче кредита комиссии в сумме № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, комиссию за выдачу справки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между Афанасьевой Е.В., и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> года, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере № рублей.

По условиям договора на истца возложена обязанность по оплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в размере № рублей, а также расходы на страхование в сумме № рублей.

При этом Банком не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения Банку. Истцу также не была предоставлена возможность выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного истцу кредита.

Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, истец чувствовала себя обманутой и была вынуждена расходовать свои денежные средства на оплату незаконно установленной условиями договора комиссии, была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих прав и нести расходы связанные с обращением в суд.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ по которой не представлен, в связи с чем, у истца имеется право на начисление неустойки.

В судебное заседание истец Афанасьева Е.В. не явилась, о дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предоставил отзыв на исковое заявление истца, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование»» в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.421 и п.2 ст.935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ч.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статья 8, 10 Закона о защите прав потребителей гласит, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, между Афанасьевой Е.В. и ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было заключено кредитное соглашение (договор) № от <дата> на сумму № рублей. Из п.1.1.4 кредитного соглашения следует, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку по кредитному договору в размере 6,9 % от суммы кредита. Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика последний, во исполнение обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования / оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии Заемщика на страхование, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Афанасьева Е.В. произвела платеж <дата> по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме № рублей и страховой премии в размере № рублей (заявление на получение кредита, л.д.6, выписка из лицевого счета л.д. 10).

Исследовав представленные сторонами доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь за получением кредита в банк, Афанасьева Е.В. была вынуждена согласиться на типовые условия договора, так как другим способом (не уплачивая комиссию) получить кредит у истца возможности не было. Денежные средства в виде уплаты комиссии за получение наличных денежных средств Афанасьевой Е.В. уплачены ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Включенные Банком в типовой кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка не является самостоятельной банковской услугой, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в данном случае в договоре предусмотрен. В связи с чем, положения кредитного договора о возложении платы за получение наличных денежных средств не соответствуют закону, ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в кредитный договор условий об обязательной уплате комиссионных вознаграждений нарушают права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате банку вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия банка по взиманию единовременной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка противоречат действующему законодательству, поскольку законом не предусмотрено взимание данной комиссии и этими действиями Банк ущемляет права потребителя, суд полагает необходимым взыскать ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Афанасьевой Е.В., сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка в размере № рублей.

В соответствие с п.1.1.5 кредитного соглашения истец в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе / соответствующем согласии Заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора. Истец письменно указал в договоре страховую организацию ОАО «Альфа страхование» (п. 3.1 Договора), однако сведений о предоставлении Банком выбора иных страховых компаний, в том числе компаний без предоставления оплаты посреднических услуг Банку в материалах дела не имеется.

Согласно страхового полиса (договора), заключенного с истцом, среди прочих условий, указан размер страховой премии в сумме № рублей, при этом ни в страховом полисе (договоре), ни в заявлении на получение кредита, не указаны размеры комиссионного вознаграждения Банку за предоставление услуги по страхованию, а также сведения об ознакомлении с данными документами истца.

Таким образом, Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12, 16 Закона «О защите прав потребителя», в связи с отсутствием доказательств предоставления истцу информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за предоставление услуги по страхованию, отсутствия доказательств разъяснения истцу и предоставления права на свободный выбор услуги по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка.

Исполняя свои обязательства по договору Афанасьева Е.В. уплатила комиссию за страховую премию в размере № рублей <дата> года.

Заключение договора страхования являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. На основании п.1 ст. 421 и п. 2 ст. 935 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что до заемщика была доведена информация о праве выбора страховых компаний. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу Афанасьевой Е.В. банком предоставлено не было, как и доказательств обратного. Заключение кредитного договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в конкретном заявлении-оферте условиями не оставляли истцу права выбора условий договора, по сути навязаны заемщику, ограничивали ее свободу договора.

Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из изложенного следует, что условия вышеуказанного кредитного договора возлагающего на Афанасьеву Е.В. обязанность по уплате комиссии по уплате страховой премии ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст.16 Закона прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности - применение последствий недействительности в виде возврата заемщику премии, уплаченной ею по договору страхования, заключенному во исполнение кредитного договора.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании уплаченной истцом страховой премии по кредитному договору от <дата> в сумме № рублей.

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных за выдачу кредита и страховых платежей, ответ на претензию ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах на основании п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за удержанный при выдаче кредита страховой взнос составляет № рублей (№ дней), неустойка за удержание Банком комиссии за получение наличных денежных средств составляет № рубля (№ дней).

Суд считает, что размер неустоек явно завышен, с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению за удержанный при выдаче кредита страховой взнос до № рублей, за удержание Банком комиссии за получение наличных денежных средств до № рублей, а всего размер неустойки, подлежащей взысканию с Банка в пользу истца составляет № рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым согласиться с размером денежной компенсации морального вреда, указанной истцом в сумме № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании приходно- кассового ордера от <дата> истцом за оформление справки Банку была уплачена сумма в размере № рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из договора возмездного оказания услуг от <дата> следует, что истцом был заключен договор по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, представительство в суде и др.), стоимость которых определена сторонами в размере № рублей, которые переданы истцом исполнителю по договору. Суд полагает возможным снизить указанную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату услуг юриста, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере №.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№ руб.)

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме № рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд, рассчитанная от цены иска № копеек.( №. моральный вред ) ( № руб. моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Афанасьевой Евгении Васильевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на Афанасьеву Евгению Васильевну обязанности по уплате комиссии за страховую премию.

Признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на Афанасьеву Евгению Васильевну обязанности по уплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Афанасьевой Евгении Васильевны комиссию за взыскание страховой премии в сумме № рублей, комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС заемщика через кассу Банка в размере № рублей, неустойку за удержанный при выдаче кредита страховой взнос в сумме № рублей, неустойку за удержание Банком комиссии за получение наличных денежных средств в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, комиссию за выдачу справки в сумме № рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере №, штраф в размере № рублей, а всего № копеек).

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      О.А. Романова