Решение по делу № 2-1866/2014 (2-10609/2013;) от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Перевертайлов А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Инфинити М25» гос. № № под управлением Кутенко Я.С., и автомобиля «Мазда 3» гос. № № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Инфинити М25» гос. № К №, чья гражданская ответственность, была застрахована ответчиком - страховой полис №. Кроме того, его ответственность была застрахована дополнительно (полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г. Однако, в установленный правилами страхования срок сумма страхового возмещения не была выплачена истцу. В связи с этим, для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с выводами исследования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта поврежденного в результате страхового случая ТС истца составляет с учетом износа 466907 руб. 75 коп. В связи с нарушением сроков по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 466907 руб. 75 коп., услуги эксперта в размере 5600 руб., затраты по оплате услуг представителя 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кустов Р.В., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы и частичной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 282508 руб. 85 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, дал пояснения по делу, согласно которым ответчик произвел выплату истцу неоспариваемой части суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мазда 3» гос. № У 628 РН 161 RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Инфинити М25» гос. № под управлением Кутенко Я.С., и автомобиля «Мазда 3» гос. № № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. Указанное подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Инфинити М25» гос. № №, чья гражданская ответственность, была застрахована ответчиком - страховой полис №. Кроме того, его ответственность была застрахована дополнительно (полис страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 7 мая 2003 года, при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.

Согласно заключению ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос. № № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 402508 руб. 85 коп.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», поскольку стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.02г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По договор страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности страховщика установлен в размере 1500000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 282508 руб. 85 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 141254 руб. 43 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы 5600 руб.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным удовлетворить указанную сумму в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, а также расходы по проведению двух экспертиз по ходатайствам ответчика в сумме 6025,09руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Перевертайлов А.В. сумму страхового возмещения в размере 282508 руб. 85 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 141254 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6025 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2014 года.

Судья: