Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-1631/2021 от 19.03.2021

Производство № 2-6183/2020

УИД28RS0004-01-2020-008014-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разъяснении решения суда

31 марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Астафьева Т.С.,

При секретаре МусатовеК.А.,

С участием представителя истца ГамзаН.Н., представителя УФССП России по Амурской области БобкоВ.Н.

рассмотрев заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации ТеркулецкойИ.В. о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 16 декабря 2020 года по исковому заявлению Бородько Сергея Петровича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Благовещенского городского суда от 16.12.2020 г. по гражданскому делу № 2-6183/2020 удовлетворены требования искового заявления Бородько Сергея Петровича, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Бородько Сергея Петровича взысканы убытки в размере 1829006 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч шесть) рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 17345 (семнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

19 марта 2021 года представитель Министерства финансов Российской Федерации ТеркулецкаяИ.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении настоящего решения, не меняя его содержания, просит указать на взыскание денежных средств в пользу БородькоС.П. за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда. На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку в резолютивной части решения Благовещенского городского суда указано на взыскание денежных средств в пользу БородькоС.П. с Российской Федерации в лице ФССП России, без указания, что сумма вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации, суд считает возможным в пределах положений ст. 202 ГПК РФ разъяснить решение Благовещенского городского суда от 16.12.2020 года, указав в его резолютивной части, что взыскание денежных средств в пользу БородькоС.П. необходимо производить с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области ТеркулецкойИ.В. о разъяснении решения Благовещенского городского суда от 16 декабря 2020 года - удовлетворить.

Разъяснить решение Благовещенского городского суда от 16 декабря 2020 года, указав в резолютивной части на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бородько Сергея Петровича убытков в размере 1829006 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч шесть) рублей 95 копеек, судебных расходов в размере 17345 (семнадцать тысяч триста сорок пять) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Благовещенского

городского суда Астафьева Т.С.