Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-25/2018 от 18.01.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 30 января 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № 1257 и ордер от 30.01.2018,

подсудимого Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-25/2018 в отношении:

Коновалова А.В., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним образованием, холостого, сожительствующего с ФИО1, имеющего малолетнего ребенка ФИО3, **.**.**** г.р., официально не работающего, состоящего на воинском учете, годного к военной службе без ограничений, ранее не судимого;

копию обвинительного заключения получил 17.01.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.В. органом расследования обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «09 декабря 2017 года около 15 часов 30 минут Коновалов А.В. находился в комнате ..., где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> Потерпевший №1 Во исполнение своего корыстного преступного умысла Коновалов А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с кресла-кровати похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством 100 рублей каждая, в количестве 100 штук, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Коновалов А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению».

Органом расследования действия Коновалова А.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1, заверенное надлежащим образом, о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Коновалова А.В., поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к Коновалову А.В. она не имеет, с ним примирилась, тот принес ей извинения и возвратил денежные средства. Просит рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат Краснояров Д.Н., действующий в защиту интересов подсудимого Коновалова А.В., поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением последней ущерба в полном объеме.

Подсудимый Коновалов А.В. поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, вернув денежные средства в сумме 10 000 рублей, также загладил вред путем принесения извинений, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет, они проживают вместе, он помогает матери по хозяйству. Последствия прекращения уголовного дела Коновалову А.В. ясны и понятны.

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Коновалова А.В. в связи с примирением сторон, поскольку Коновалов А.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, загладил вред путем принесения извинений.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что денежные средства в сумме 10 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 возвращены, о чем свидетельствуют протокол ее допроса (л.д. 29), претензий материального характера она не имеет.

Коновалов А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 73), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным (л.д. 95), по месту регистрации охарактеризовать не представляется возможным (л.д. 97), ранее не судим (л.д. 75, 77), не работает, но подрабатывает у частных лиц, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 80), состоит на воинском учете, годен к военной службе без ограничений (л.д. 93), холост (л.д. 83, 89), но сожительствует с ФИО1, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, **.**.**** г.р. (л.д. 60), а также воспитывает ребенка сожительницы ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 58), проживает одной семьей с потерпевшей, <данные изъяты>, по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, явился с повинной, чем способствовал расследованию преступления. Также судом принимается во внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, оно было выражено ею еще на стадии предварительного следствия, о чем в материалах дела имеется ее допрос, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ей материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить Коновалова А.В. от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности Коновалова А.В., **.**.**** года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Коновалова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья