Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-563/2017 от 02.08.2017

Дело № 11-563/17         Мировой судья Чертыков Н.А.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 05 мая 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Ахметгалеева А. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметгалеев А.М. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 с настоящим иском к ЗАО «МАКС», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2014 года в г. Благовещенске по вине водителя Рагус Н. А., управлявшей автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA PROВOX», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Ахметгалеев А.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ЗАО «МАКС», который произвел ему выплату страхового возмещения в размере 96853 рублей 78 копеек, однако, согласно экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 23 146 рублей 22 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Полагал, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; указал на непризнание ряда позиций экспертного заключения, представленного стороной истца. Также считает, что стороной истца нарушен порядок обращения в страховую компанию и порядок досудебного урегулирования спора о выплате страхового возмещения. Потерпевший в свою очередь не представил страховщику свое поврежденное имущество. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 05 мая 2017 года исковые требования Ахметгалеева А.М. удовлетворены частично; с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 23146 рублей 22 копейки, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что выводы мирового судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» в полной мере отвечает требованиями действующего законодательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 октября 2014 года в г. Благовещенске по вине Рагус Н.А., управлявшей автомобилем «NISSAN WINGROAD» государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA PROВOX», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной уполномоченными на то сотрудниками полиции, с участием водителей транспортных средств, и согласно которой автомобиль истца имеет видимые повреждения левой двери, бампера, крыльев, переднего левого колеса, левого зеркала, скрытые повреждения, а автомобиль виновника ДТП имеет видимые повреждения левого переднего крыла, бампера, оптики, колеса, левого зеркала, лобового стекла, иных сведений о повреждении транспортных средств справка о ДТП не содержит, как и не содержит замечаний участников ДТП по ее составлению, относительно имеющихся повреждений.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему (истцу) страховое возмещение в размере 96 853 рублей 78 копеек.

Ссылаясь на экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 0424/16 от 22.11.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129500 рублей, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 16753 рубля 36 копеек и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 25.04.2017 года. Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика указанной разницы страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что ответчик действительно нарушил право истца на получение страхового возмещения в требуемом им размере, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 432-П, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 23146 рублей 22 копейки, расходов по оплате услуг представителя – 4 000 рублей, расходов по оценке ущерба – 25 000 рублей, штрафа – 1 000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленное ответчиком заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-109892 от 18 ноября 2014 года полностью соответствует требованиям законодательства, а поступившее со стороны истца и принятое судом экспертное заключение Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 0424/16 от 22.11.2014 г., нельзя признать допустимым, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обжалуемом решении мировой судья произвел оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе поступившего со стороны ответчика экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» № УП-109892 от 18 ноября 2014 года, а также представленного истцом экспертного заключения Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю. № 0424/16 от 22.11.2014 г., и мотивированно принял в качестве средства обоснования своих выводов о размере причиненного истцу ущерба последнее заключение, как соответствующее обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При этом, отдавая предпочтение экспертному заключению Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю. перед экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» мировой судья обоснованно принял во внимание тот факт, что представленная в материалы дела копия экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр», в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», прошита и заверена ненадлежащим лицом (представителем ответчика).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по указным в калькуляции данным, невозможно достоверно проверить из каких исходных данных эксперт пришел к тем или иным выводам.

Иных доказательств исполнения своих обязательств в части достаточной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Перечень, характер и степень повреждений автомобиля, технология и стоимость их устранения были определены квалифицированным экспертом-техником, обладающим необходимыми специальными навыками и познаниями. Достоверных доказательств, которые ставили бы такие выводы эксперта под сомнение (в частности, иного допустимого экспертного заключения), ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы мирового судьи о доказанности истцом заявленного им размера причиненного ущерба следует признать верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 05 мая 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Ахметгалеева А. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                  В.А. Фурсов