Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2019 от 26.03.2019

Дело № 10-2/19 Мировой судья: Седалищев С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2019 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи: Спиридонова Е.А.,

при секретаре: Васильчук Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Архаринского района Амурской области Ёшина Л.И.

защитника – адвоката ФИО31, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО31 на приговор мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий водителем в крестьянско-фермерском хозяйстве ИП «ФИО9», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

заслушав выступления адвоката ФИО31 и мнение осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а ФИО1 оправдать, и государственного обвинителя - Ёшина Л.И., полагавшего оставить приговор мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу адвоката ФИО31 без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 201-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при установленных приговором обстоятельствах. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО10 выражает свое несогласие с приговором, поскольку считает, что судом необоснованно отказано в ходатайствах о возвращении дела прокурору, признании недопустимыми протоколов допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия. Необоснованно сделаны выводы о недоверии показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО11 Указано, что не имеется сомнений в том, что в ходе предварительного следствия допрошен именно Свидетель №2 и он же участвовал в осмотре места происшествия, и указанные выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №2, в судебном заседании не подтвердили свои показания на предварительном следствии, и отрицают свое участие в следственных действиях, не признали подписи, выполненные на протоколах допросов и иных следственных действиях от их имени. По данным фактам не проведена проверка, не смотря на то, что фальсификация доказательств в уголовном деле является преступлением.

Кроме этого, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок леса на землях госземзапаса в урочище Гилево-Плюснинка, где обнаружены 176 пней от деревьев лиственницы, 14 пней от деревьев березы белой, 1 пень от дерева осина, а также обнаружены и изъяты: 52 дерева лиственницы, 9 деревьев-березы белой, 1 дерево осины, 29 штук сортимента лиственницы (т.1 л.д. 20-27).

В указанных протоколах в качестве понятых указаны ФИО2 и Свидетель №1 которые в дальнейшем допрошены в качестве свидетелей. Участие в данном следственном действии понятые отрицают.

В судебных заседаниях допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 указал, что в осмотре не участвовал, что подпись в протоколе осмотра не его, что в протоколе осмотра указан ФИО2, а у него отчество ФИО6. Так же имеются объяснения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что так же свидетельствует о том, что Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, не участвовал в осмотре.. Свидетель Свидетель №1 в суде также указал, что в осмотре не участвовал, что подпись в протоколе осмотра не его.

Из показаний этих свидетелей следует, что они в осмотрах в качестве понятых не участвовали, а это условие является обязательным, согласно ч.1 ст.177 УПК РФ действующей до ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр места происшествия состоялся спустя продолжительное время с момента обнаружения спиленных деревьев, а именно спустя 10 дней, что ставит под сомнения отношение обнаруженных деревьев и техники ДД.ММ.ГГГГ к событиям, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Основными свидетелями, на показаниях которых основано обвинение являются Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №3 и Свидетель №1, указавшие, что работали у ФИО1, выполняли его поручения, в том числе за вознаграждения, однако сведений в деле об этом нет.

ФИО11 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, а ФИО1 с 2005 года работает у нее водителем-экспедитором, не касается дел по заготовке леса, не имеет права давать указания другим работникам, а занимается завозом продуктов в магазины. Свидетель №13 работал у нее и она поручила ему перегнать технику на пасеку Свидетель №4 в марте 2008 года, и 17 марта он был уже в Архаре и получил от нее зарплату, о чем имеется его подпись в ведомости. Никому из своих рабочих указание рубить лес без документов, она не давала. Так же указала, что перевезла Свидетель №4 на пасеку 2-3 лесовоза с лесом лиственницы и березы, заготовленные по ордерам на деляне квартала 77 на законных основаниях.

Судом необоснованно опровергнуты копии документов от имени ФИО11 на заготовку леса за 2007 год в связи с тем, что они относятся к рубке леса в другие периоды и на других участках. Данные документы подтверждают показания ФИО11 в том, что именно она заготавливала лес на других участках (согласно последних ордеров в декабре 2007 года), который и был привезен на пасеку Свидетель №4

Таким образом, обнаруженный на пасеке Свидетель №4 лес не имеет отношения к незаконной рубке, обнаруженной в урочище Гилево-Плюснинки, расположенном в устье реки Биря в восточном направлении от <адрес>.

В деле имеются сведения, что вещественные доказательства осмотрены и переданы на ответственное хранение Свидетель №4 согласно расписки, в соответствии с которой Свидетель №4 принял от сотрудников полиции 2 недостроенных домика и сортимент лиственницы. Не понятно, куда делся остальной лес, хотя по протоколу осмотра места происшествия обнаружено и изъято 52 дерева лиственницы, 9 деревьев березы белой, 1 дерево осины, 29 штук сортимента лиственницы. Таким образом, количество изъятых деревьев и размер ущерба ставится под сомнение на ряду с другими нарушениями при осмотре места происшествия, о которых она указала выше.

Также в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок леса на землях госземзапаса в урочище Гилево-Плюснинка, где обнаружены 176 пней от деревьев лиственницы, 14 пней от деревьев березы белой, 1 пень от дерева осина, а также обнаружены и изъяты: 52 дерева лиственницы, 9 деревьев березы белой, 1 дерево осины, 29 штук сортимента лиственницы (т. 1 л.д. 20-27) не указаны действия по измерению диаметров пней, диаметров обнаруженного леса, данные о диаметре в протоколе не фиксируются.

В протоколе осмотра места происшествия не указано, что ведомость является приложением к протоколу осмотра места происшествия или что она приобщается к протоколу. Полагает, что ведомость заполнена с нарушением Правил определения ущерба.

Не указывается каким образом определялся объем из которого потом рассчитывали ущерб. Соблюдались ли требования методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов.

Отсутствуют сведения об образовании и наличии специальных познаний Свидетель №9, привлеченного в качестве специалиста, который согласно протокола допроса, является водителем в Лесхозе.

Судом не устранены данные нарушения, поскольку в протоколах осмотров места происшествия нет сведений о длине окружности каждого дерева.

При данных обстоятельствах протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и на него нельзя ссылаться при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №18,- главный специалист- эксперт межрайонного территориального отдела № 6 Управления Роснедвижимости по Амурской области суду показал, что точное место порубки определить нельзя, так как в данной местности земли госземзапаса граничат с землями других категорий. Земля госземзапаса не поставлена на кадастровый учет, по этом ее границы точно определить нельзя. При определения точки порубки он использовал Советские карты, по которым нельзя привязаться (установить точки привязки) на местности и точно определить границы и установить место даже если использовать современные системы навигации.

В материалах дела имеется информация за подписью главы Архаринского района ФИО12 об отказе от иска в связи с тем, что указанный земельный участок не принадлежит МО «Архаринский район». Следовательно, этот участок не может относится к землям запаса, а МО «Архаринский район» не имеет право распоряжаться им, в связи с чем данному образованию не мог быть причинен ущерб, и считает, что в обвинительном заключении указан ненадлежащий потерпевший.

Полагает, что отказ от иска за подписью главы Архаринского района ФИО12 должен учитываться при вынесении приговора, должен быть принят судом и при этом потерпевший не может поддерживать исковое заявление от которого отказался. Однако судом не принят отказ от иска в связи с тем, что данный отказ противоречит позиции представителя потерпевшего.

Считает, что суд незаконно принял позицию представителя потерпевшего ФИО13, так как она противоречит позиции главы ФИО12, действующего в силу прав по должности от имени муниципального образования.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора.

Просила отменить приговор мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 1 Седалищева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО31 доводы жалобы поддержала. Просила отменить приговор мирового судьи Бурейского районного судебного участка № Седалищева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы защитника ФИО31.

Государственный обвинитель Ёшин Л.И. полагает, что приговор мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ следует оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО31 без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С соответствии со ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке судебного разбирательства, с вызовом в суд лпросом свидетелей и представителя потерпевшего. Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №1, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя при согласии подсудимого и защитника. Показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетелей. Показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №5 и Свидетель №7, оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Возникавшие противоречия в показаниях свидетелей, суд первой инстанции устранял с учетом положений статьи 281 УПК РФ.

В приговоре дана оценка имеющимся доказательствам в совокупности. Существенных противоречий, дающих оснований сомневаться в предложенной обвинением квалификации преступления, не имелось. Юридическая оценка действиям подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ судом дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.3 ст. 260 УК РФ, в редакции статьи, действующей на момент совершения преступления.

Доводы жалобы защитника ФИО31, что свидетели ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №11 не подтвердили свои показания данные на предварительном следствии, и отрицали свое участие в следственных действиях и осмотрах места происшествия в качестве понятых, не признали подписи в протоколах допроса, также в протоколах осмотра, в связи с чем протокол осмотра является доказательством недопустимым, проверены судом первой инстанции и этим доводам дана надлежащая мотивированная правовая оценка, и обоснованно отвергнуты. Участие Свидетель №9 как специалиста в осмотре места происшествия, который указан в нем как лесник ГУ Архаринский лесхоз, под сомнение содержание протокола осмотра места происшествия не ставит. Оснований считать протоколы осмотра места происшествия, протоколы допроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №2 на предварительном следствии, недопустимыми доказательством не имеется и они обоснованно положены в основу приговора

Показания свидетелей, как данные в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя, получены в соответствии с нормами УПК РФ, их оценка была произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника ФИО31 о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения что свидетели Свидетель №11, Свидетель №13 Свидетель №3 и Свидетель №1 работали у ФИО1 и выполняли его поручения, в том числе за вознаграждения, и что ФИО15 и Свидетель №4 являлись работниками ФИО32, которая не давала своим работникам поручений на незаконную порубку, суд считает несостоятельными, поскольку отсутствие в деле сведений о трудоустройстве указанных свидетелей у осужденного ФИО1 не является безусловным основанием, указывающим на отсутствия вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, и не исключает, возможности выполнения для ФИО1 определенных работ сторонними людьми в том числе и за денежное вознаграждение.

Размер ущерба, который ставится под сомнение стороной защиты, вопреки доводов жалобы с достоверностью подтвержден совокупность доказательств, приведенных в приговоре, а именно: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фото-таблицей (т. 1 л.д. 9-17); Ведомостью учета и материально-денежной оценки самовольной рубки деревьев от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18-19); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, фото-таблицей (т. 1 л.д. 20-27); Ведомостью учета и материально-денежной оценки самовольной рубки деревьев от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-30); Расчетом ущерба от незаконной порубки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий объем незаконно заготовленной древесины составляет 110,69 куб. м. Общий ущерб составил 418 263 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 32); Справкой главы администрации муниципального образования «Архаринский район» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в связи с выявленной незаконной вырубкой деревьев ДД.ММ.ГГГГ на землях госземзапаса в урочище Гилево-Плюснинки, муниципальному образованию «Архаринский район» причинен ущерб на сумму 418 263 рубля 90 копеек (т.1 л.д. 62).

Защитой не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет ущерба. Сомнений в правильности расчета причиненного ущерба у суда первой инстанции обоснованно не возникло. Нет таких сомнений и суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, неа котром произведена незаконная порубка, не принадлежит МО «Архаринский район», в связи с чем МО «Архаринский район» не являются потерпевшим по данному делу, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью докакзательств по делу, также приведенных в приговоре, а именно: Справкой главы администрации муниципального образования «Архаринский район» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой незаконная вырубка в урочище Гилево-Плюснинки расположена на землях госземзапаса. Полномочиями по распоряжению земельными участками обладает муниципальное образование «Архаринский район» (т. 1 л.д. 60), Информацией Управления Росреестра по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, территория, на которой в 2011 г. был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ относилась к землям государственного земельного запаса (т. 8 л.д. 223, 249) и показаниями свидетеля Свидетель №18 Факт распоряжения земельным участком госземзапаса на момент совершения преступления обусловлен действующим на момент совершения преступления Земельным кодексом РФ.

Довод защитника ФИО31 о том, что мировым судьей при вынесении приговора не учтен отказ от иска главы Архаринского района ФИО12, который суд обязан был принять, является несостоятельным, поскольку в соответствии сор ст.39, 73 ГПК РФ, отказ от иска не является обязательным для суда, в случае если он противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц. Данное обстоятельство учтено мировым судьей при вынесении притвора, ему дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому они не могут повлечь отмену законного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений закона, допущенных в досудебной стадии уголовного судопроизводства и препятствующих постановлению приговора судом первой инстанции. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ принято обоснованно (т11 л.д.206-208). Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного ФИО16 не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, надлежит оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО31, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции Федеральных законов № 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 201-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО31, без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и в порядке, установленном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Спиридонов Е.А.