Решение по делу № 2-937/2017 ~ М-566/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 29 мая 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что их сын - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности механика по ремонту автомобилей в ООО «Транзит», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:10 часов в авторемонтной мастерской ООО «Транзит» на своем рабочем месте, при исполнении непосредственно своих профессиональных обязанностей их сын был смертельно травмирован при следующих обстоятельствах: ФИО18, работающий мастером- приемщиком в ООО «Транзит» в обязанности которого не входит осуществление ремонта автомобилей, находясь в ремонтной зоне ООО «Транзит», по просьбе механика по ремонту автомобилей ФИО3, который находился в смотровой яме и выполнял ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, действуя неосторожно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, сел в кабину вышеуказанного автомобиля и произвел пуск двигателя, тем самым, относясь к потерпевшему пренебрежительно, повернул рулем передние колеса автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> влево, в тот момент, когда голова ФИО3 находилась между неподвижными и движущимися деталями автомобиля (передним левым колесом и рессорой), тем самым сдавив его голову, своими действиями причинив потерпевшему смерть по неосторожности.

Постановлением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ за примирением потерпевшей стороны с подсудимым.

На основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которого явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников. Во время предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО18 потерпевшей была признана супруга сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года № 131-О по запросу Волгоградского Гарнизонного Военного Суда о проверки Конституционности части восьмой статьи 42 УПК РФ предусмотрено:

1. Положение части восьмой ст. 42 УПК Российской Федерации не
может рассматриваться как исключающее возможность наделения
процессуальными правами потерпевшего более одного близкого
родственника лица, чья смерть наступила в результате преступления.

2. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящемОпределении конституционно-правовой смысл части восьмой статьи 42 УПКРоссийской Федерации, вытекающий из сохраняющих свою силу решенийКонституционного Суда Российской Федерации, является общеобязательным
и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, в случае смерти лица от преступления, потерпевшими могут быть признаны несколько лиц из окружения близких родственников.

На предварительном следствии и в суде они - родители ФИО3 не могли заявить своих требований к ответчику о возмещении морального вреда, выраженного в нравственных страданиях, в силу того, что плохо понимали происходящие события и очень сильно переживали свою потерю в лице сына, а также в силу того, что не были признаны потерпевшими.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неожиданная смерть сына причинила им нравственные страдания. Боль утраты не утихла до настоящего времени. Они потеряли заботливого, любящего сына, с которым были очень тесные отношения, он постоянно помогал им.

Указывают, что у ФИО1 произошло ухудшение состояния здоровья, она продолжительное время проходила курс лечения.

Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей каждому, которые надлежит взыскать с ФИО18

По результатам расследования несчастного случая на производстве, отраженным в «Акте № 01 о несчастном случае на производстве от 24 февраля 2016 года» к лицам, допустившим нарушений требований охраны труда, отнесены: ФИО18 - мастер приемщик, который осуществил пуск двигателя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> на посту ремонта во время ремонтных работ; ФИО10 - генеральный директор, который не обеспечило безопасное производство ремонтных работ, не назначил приказом лиц, которым разрешено осуществлять пуск двигателей автотранспортных средств на постах ремонта; ФИО11 - заместитель генерального директора, который не обеспечил контроль за ведением ремонтных работ. Все указанные лица являются работниками организации (работодателя) - ООО «Транзит».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении и трудовых обязанностей.

Руководством предприятия, где работал их сын, не было создано безопасных условий труда, не контролировалось ведение ремонтных работ, в связи с этим считают, что предприятие - работодатель также должно нести ответственность по возмещению им компенсации морального вреда, размер которой они оценивают в *** в пользу каждого истца.

Просят: 1. Взыскать с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере по *** *** рублей каждому.

2. Взыскать с ООО «Транзит» расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому.

3. Взыскать с ответчиков расходы за оказания юридических услуг в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по *** рублей каждому.

Впоследствии исковые требования в части взыскания расходов за оказание услуг представителем уточнили, просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы за участие представителя по *** рублей каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 Геннадьевна.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что погибший сын был единственным их совместным ребёнком; в отличие от других детей, проживающих в других населенных пунктах, проживал рядом с ними, оказывал им помощь, был в близких с ними отношениях. Истец ФИО1 пояснила, что после смерти сына ухудшилось здоровье, она неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на повышенное артериальное давление, расстройство сна. ООО «Транзит» были выплачены истцам денежные средства на погребение ФИО3 в сумме *** рублей. Истец ФИО2 пояснил, что со смертью сына потерял не только близкого человека, но и помощника по хозяйству, после его смерти ухудшилось состояние здоровья, но за медицинской помощью к специалистам не обращался. Представитель истцов ФИО12, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что моральный вред истца причинен как действиями ФИО18, так и ООО «Транзит», допустившим нарушение требований охраны труда.

Ответчик ФИО18 исковые требования признал частично, принес извинения истцам ФИО1 и ФИО2 Суду пояснил, что согласен выплатить в счет возмещения вреда в сумме *** рублей каждому, поскольку его материальное положение не позволяет произвести уплату компенсации морального вреда в другом размере. Пояснил, что имеет долг перед ООО «Транзит» по договору займа в размере *** рублей, который был получен для уплаты потерпевшей ФИО13, возвращает долг по *** рублей ежемесячно из заработной платы, а также несет расходы по оплате долга в счет погашения ипотечного кредита.

Представитель ответчика ООО «Транзит» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) ФИО14 исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Транзит» приняло все меры по заглаживанию вины: возместило родственникам погибшего расходы на погребение, путем перечисления на банковскую карту были выплачены материальная помощь и заработная плата потерпевшего. Считает, что в случившемся смертельном несчастном случае с ФИО15 вины работодателя нет. Такие последствия наступили, в том числе и от неосторожных действий потерпевшего, который не имел право привлекать к работе по ремонту грузового автомобиля третьих лиц. Кроме того, пояснила, что ответчик ООО «Транзит» готово выплатить истцам компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, считает их требования завышенными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, изучив ходатайства, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля ФИО16 заключение помощника прокурора города Белово Кемеровской области ФИО9, полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1068 ГК РФ определена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Так юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; обеспечить принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транзит», работая в качестве механика по ремонту автотранспортных средств, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 21.06.2011 года, трудовым договором № от 21.06.2011 года, трудовой книжкой на имя ФИО3 (л.д. 12, 13-15, 16-18).

В материалах дела имеется должностная инструкция ФИО3, как механика по ремонту автотранспортных средств (л.д. 73-74).

26.01.2016 г. ООО «Транзит» составлен заказ-наряд от № на ремонт автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № (л.д. 30,72).

26.01.2016 года в результате несчастного случая на производстве в ООО «Транзит» ФИО3 погиб, о чем составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

То обстоятельство, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО3 подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, выданного Органом ЗАГС г. Новои Узбекской ССР (л.д. 11).

Как следует из акта №01 о несчастном случае на производстве от 24.02.2016 года, 26 января 2016 года в 11 часов 20 минут с ФИО15 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № был установлен на ремонтную яму №. Выполнение работ было получено механику по ремонту автотранспортных средств ФИО3. В 10 часов 00 минут ФИО3 приступил к выполнению наряда. В 10 часов 40 минут ФИО18 зашел в ремонтный бокс для того, чтобы уточнить время окончания выполнения ремонтных работ механиками. Когда ФИО18 подошел к автомобилю <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, ФИО3 находился в ремонтной яме. Он сказал ФИО18, что необходимо дополнительно произвести работы по замене болтов на правом хомуте рулевой тяги. ФИО18 передал информацию о дополнительной работе заказчику – владельцу автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № ФИО17, но он отказался от проведения дополнительной работы. В 11 часов ФИО18 вернулся в ремонтный бокс. Работы выполнялись на всех постах. ФИО3 заканчивал работы по смазке шкворней с левой стороны автомобиля. Увидев ФИО18, ФИО3 опросил его завести автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, чтобы повернуть передние колеса вправо и влево. ФИО18 залез в кабину автомобиля и завел двигатель. ФИО3 крикнул, что необходимо повернуть колеса вправо. ФИО18 повернул колеса вправо. ФИО3 крикнул, чтобы ФИО18 вернул колеса в положение прямо. После этого ФИО18 ждал дальнейших указаний от ФИО3 Через непродолжительное время ФИО3 попросил повернуть колеса влево. ФИО18 начал поворачивать колеса влево и услышал крик ФИО3 Он вернул колеса в положении прямо, выскочил из кабины, наклонился вниз и увидел лежащего на полу смотровой ямы ФИО3 ФИО18 закричал «помогите», на крик первым прибежал механик ФИО24 Он спустился в яму и стал оказывать первую помощь ФИО3 ФИО18 побежал в офис, чтобы вызвать «скорую помощь». Работники, находящиеся в ремонтной зоне, до приезда скорой помощи делали ФИО3 искусственное дыхание. Через 20 минут приехала бригада скорой помощи. Пострадавший был занесен в автомобиль. По дороге в медицинское учреждение ФИО3 от полученных повреждений скончался.

Из пункта 8.2. указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. Сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, лицевого скелета, с кровоизлиянием в стволовые отделы мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти (л.д. 24-27).

Согласно п. 9 акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства ремонтных работ, выразившаяся в том, что: 1.Ремонтные работы на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, г/н №, производились при работающем двигателе, что дало возможность осуществить поворот колес автомобиля (нар. ст. 212, 214 ТК РФ, п. 2.ДД.ММ.ГГГГ «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» ПОТ РМ-027-2003, п. 1.10 «Инструкции по охране для механиков по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей»); 2.Пуск двигателя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № осуществил мастер-приемщик ФИО18, не прошедший инструктаж и, не назначенный приказом руководителя на разрешение пуска двигателя на постах ремонта (нар. ст. 212,214 ТК РФ, п. 2.1.1.8 ПОТ РМ-027-2003).

Из пункта 10 акта о несчастном случае на производстве следует, что лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются: ФИО18 – мастер-приемщик осуществил пуск двигателя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № на посту ремонта № во время ремонтных работ (нар. ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.1.8 ПОТ РМ-027-2003); ФИО10 – генеральный директор не обеспечил безопасное производство ремонтных работ, не назначил приказом лиц, которым разрешено осуществлять пуск двигателей автотранспортных средств на постах ремонта (нар. ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.1.8 ПОТ РМ-027-2003); ФИО11 заместитель генерального директора не обеспечил контроль за ведением ремонтных работ (нар. ст. 214 ТК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.04.2016 года по уголовному делу №, которым уголовное дело в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 1 УК РФ прекращено за примирением потерпевшей стороны с подсудимым (л.д. 32).

Из описательной части указанного постановления суда следует, что потерпевшей по уголовному делу являлась ФИО4

Из представленных в материалы дела документов на имя ФИО3 по несчастному случаю на производстве, следует, что ГУ Кузбасское РО ФСС РФ, приказами от 11.03.2016 года №1147-В, №1160-В в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, ФИО13 ФИО29 назначена единовременная страховая выплата в сумме *** рублей каждому. Приказом от 11.03.2016 г. №1150-В ФИО13 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб. *** коп. с 01.03.2016 года до 20.07.2017 года. Приказом от 11.03.2016 г. №1162-В ФИО29 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб. *** коп. с 01.03.2016 года до 20.07.2033 года. Приказами от 11.03.2016 г. №1163-В, 1153-В ФИО29, ФИО13 выплачены недополученные суммы за период с 26.01.2016 г. по 01.03.2016 года в размере *** руб. каждому. Приказом от 12.01.2017 г. №32-В ФИО13 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб. с 01.01.2017 года до 20.07.2017 года. Приказом от 12.01.2017 г. №32-В ФИО29 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме *** руб. *** коп. с 01.01.2017 года до 20.07.2033 года.

Согласно справке составленной ООО «Транзит» ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 работает в ООО «Транзит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан беспроцентный займ в размере *** рублей для возмещения морального ущерба ФИО13

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО18 в счет возмещения морального вреда *** рублей. Претензий не имеет (л.д. 70).

То обстоятельство, что ФИО18 является работником ООО «Транзит» подтверждается также сведениями трудовой книжки на его имя (л.д. 65-66), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб при исполнении своих должностных обязанностей в ООО «Транзит» в результате действий сотрудника ООО «Транзит» ФИО18

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При указанных обстоятельствах, согласно ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный его работником – ФИО18, обязан нести работодатель – ООО «Транзит». Подобная правоприменительная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

Рассматривая исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, считает их подлежащими взысканию с ответчика ООО «Транзит», в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО18 суд полагает отказать, поскольку доводы истцов и их представителя о наличии правовых оснований для возложения на работника ООО «Транзит» ФИО18 обязанности по возмещению истцам ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Претерпевание нравственных страданий лишает человека психического благополучия. Психическое благополучие – это одно из нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, и одновременно одно из составляющих другого нематериального блага – здоровья в широком смысле.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и объяснений истца ФИО1 после произошедшего с её сыном несчастного случая со смертельным исходом она испытывает стресс, ухудшилось её здоровье.

Как следует из выписки из амбулаторной карты, истец ФИО1 обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Транзит» были выплачены истцам денежные средства на погребение ФИО3 в сумме *** рублей, что следует из объяснений участников судебного разбирательства.

При определении сумм компенсации морального вреда суд принимает во внимание, то обстоятельство, что моральный вред, причиненный истцам ФИО1 и ФИО2 в данном случае заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей родного человека – сына ФИО3 Родство истцов и погибшего в результате несчастного случая ФИО3 подтверждается материалами дела. Принимает суд во внимание возраст истцов и наличие близких отношений с погибшим сыном, а также то обстоятельство, что ответчиком ООО «Транзит» были выплачены денежные средства на погребение ФИО3 родственникам погибшего.

Проанализировав изложенные нормы закона, все обстоятельства по делу, принимая во внимание доводы участников судебного разбирательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ООО «Транзит» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому, в удовлетворении исковых требований к ФИО18 суд полагает отказать, поскольку в силу закона ответственность за причинение вреда в данном случае возложена на работодателя, а не лицо, непосредственно причинившее вред.

Согласно ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное признание иска ответчиком ФИО18 не может быть приято судом в силу указанной нормы закона, поскольку противоречит закону, принятие судом такого признания иска нарушит право истцов на своевременное и полное получение компенсации морального вреда от юридического лица, способного исполнить обязательство, поскольку оно имеет более высокий уровень финансовой состоятельности, чем гражданин.

Прочие доводы и возражения сторон не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.54), расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 2, 3), итого: *** рублей.

Истцом ФИО23 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей (л.д.53), расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, итого: *** рублей.

Учитывая объем и характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Компенсация данных судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлины, расходы по составлению искового заявления подлежит взысканию в пользу истцов с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 *** рублей, компенсацию судебных расходов *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 *** рублей, компенсацию судебных расходов *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения 02 июня 2017 года.

Судья О.А. Логвиненко