Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2017 от 28.03.2017

Дело № 10-5/2017

мировой судья – Мирошникова Е.А.

судебный участок Беломорского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                     12 апреля 2017 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

защитника-адвоката Шинкарука А.К., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шинкарука А.К. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., которым П., родившийся хх.хх.хх. в <адрес> Республики Карелия, ранее судимый:

хх.хх.хх. Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от хх.хх.хх. приговор изменен, действия П. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы в редакции Федерального Закона от хх.хх.хх. № 26-ФЗ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; освобожден хх.хх.хх. по отбытию срока наказания;

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима;

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от хх.хх.хх. к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден хх.хх.хх. на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней;

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденный:

хх.хх.хх. Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от хх.хх.хх. постановлено исполнять самостоятельно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от хх.хх.хх. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от хх.хх.хх., окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Кемского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

П. приговором мирового судьи признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в период с 02.00 часов до 04.00 часов хх.хх.хх. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкарук А.К. заявил о своем несогласии с данным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям: суд не принял во внимание доводы потерпевшего Л., который просил сурово не наказывать П., не лишать его свободы, т.к. он простил его и с ним помирился; показания П., который полностью признал свою вину, после совершения преступления вызвал скорую помощь для оказания мед. помощи Л.. Просит приговор мирового судьи от хх.хх.хх. отменить и назначить П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Чучулаева А.А. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи считает законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

В судебном заседании адвокат Шинкарук А.К. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Чучулаева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Осужденный П. в судебное заседание не доставлялся, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

Потерпевший Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого П., а также с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился П., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание П. обстоятельств учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы адвоката Шинкарука А.К. о том, что мировой судья не принял во внимание мнение потерпевшего Л. о назначении П. наказания, не связанного с лишением свободы, и о том, что он с П. примирился, не имеют объективного подтверждения, кроме этого, мнение потерпевшего в некоторой степени может учитываться судом при назначении наказания, однако, это является правом, а не обязанностью суда, и не должно противоречить положениям статей 6, 60, 61, 63 УК РФ, содержащих перечень обстоятельств, которые должны учитываться судом при назначении наказания.

Вопреки доводам подателя жалобы, мировым судьей при назначении наказания П. в качестве смягчающих наказание обстоятельств были учтены: оказание им медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание своей вины.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, явно несправедливым вследствие суровости оно не является, в связи с чем, снижению не подлежит.

Невозможность назначения П. наказания, не связанного с лишением свободы, мировой судья мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении П. считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Шинкарука А.К. - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.09, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх. в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Шинкарука А.К. – без удовлетворения.

Судья                                        Л.Г. Ковалевская