Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2018 (1-1217/2017;) от 18.10.2017

у\д № 1-90/18



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                          19 января 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретарях Бурдаевой А.М., Зурнаджян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Воропаевой Е.Г.,

потерпевшей ***.,

защитника - адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от 20 ноября 2017 года,

подсудимой Гончаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончаровой Елены Владимировны, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, ******, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Е.В. тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2017 года ***, Гончарова Е.В. вместе со своей родственницей - *** находились в гостях у ***., проживающего в ***, где они в кухне квартиры, совместно распивали спиртные напитки. *** 23 февраля 2017 года, Гончарова Е.В., увидела стоящий на тумбе рядом с окном в зальной комнате телевизор марки «Samsung» черного цвета, принадлежащий потерпевшей и находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила тайно похитить его, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Для реализации своею преступного умысла, Гончарова Е.В. 23 февраля 2017 года ***, находясь в квартире ***, обратилась к своей родственнице ***. с предложением за денежное вознаграждение оказать помощь в продаже телевизора марки «Samsung» черного цвета, не ставя ее в известность относительно своего преступного умысла, направленного на хищение телевизора марки «Samsung» черного цвета и сказав, что ***. сам разрешил продать данный телевизор, на что ***, будучи введенной в заблуждение Гончаровой Е.В. относительно законного характера ее действий, полагая, что они носят правомерный характер, на предложение ***. согласилась.

Кроме того, *** 23 февраля 2017 года Гончарова Е.В. находясь в квартире ***, увидела на полке мебельной стенки в зальной комнате детскую книжку, в которой находились деньги в сумме 30000 рублей, принадлежащие потерпевшей которые также решила тайно похитить.

Так, 23 февраля 2017 года ***, Гончарова Е.В. находясь в ***, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что *** в комнате нет, а ***. за ней не наблюдает, понимая, что ее действия носят тайный характер, взяла лежащие в детской книжке на мебельной полке стенки деньги в сумме 30000 рублей и спрятала их в левый боковой карман куртки, надетой на ней, тем самым тайно похитив их. После чего, обеспечивая тайность хищения имущества, пошла с ***. в ванную комнату, чтобы действия *** не были пресечены на месте, сказав ей взять телевизор и продать его.

*** будучи введенной в заблуждение Гончаровой Е.В. относительно законного характера ее действий, полагая, что они носят правомерный характер, взяла принадлежащий потерпевшей телевизор марки «Samsung» черного цвета с пультом дистанционного управления, вынесла его из квартиры и в дальнейшем продала, а часть вырученных от продажи телевизора денег передала в дальнейшем Гончаровой Е.В.

Таким образом, Гончарова Е.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, принадлежащие потерпевшей. телевизор марки «Samsung» черного цвета с пультом дистанционного управления, стоимостью 27000 рублей, деньги в сумме 30000 рублей, причинив тем самым потерпевшей. значительный материальный ущерб на общую сумму 57000 рублей.

Подсудимая Гончарова Е.В. вину в совершении преступления не признала, суду показала, что денежные средства она не видела и не брала их. Телевизор был, она его видела, но его также не похищала. 23 февраля 2017 года примерно *** ей позвонил ***, пригласил в гости. Она пришла к нему в гости, он был уже в состоянии алкогольного опьянения, они прошли на кухню, выпили с ним. Потом она позвонила ***, ей тоже нужно было похмелиться, с его разрешения она (Гончарова) пригласила *** в гости. Через *** пришла, прошла на кухню, и они продолжил распивать спиртное. Потом *** стало плохо, и он пошел ополоснуться в ванную. Через некоторое время *** позвал ее (Гончарову), она зашла в ванную. *** попросил полить его с душа. В ванной они были примерно минут пятнадцать. Когда они вышли из ванной, то *** уже не было. Они прошли с ним на кухню, выпили еще, потом *** сказал: «Сейчас я приду». Она сидела на кухне, выкурила сигарету, крикнула ему: «***, ты где?», посмотрела, а он уснул. Она собралась, громко сказала: «***, я пошла», прикрыла дверь и пошла домой. Домой она пришла в *** Утром 24 февраля к ней приехали оперативники, сказали, что на нее поступило заявление. Они поехали в отделение. Там ее спрашивали про какие-то деньги и телевизор. Когда у нее брали отпечатки пальцев, к ней подошел один из оперативных сотрудников, и ударил по щеке. Она спросила можно ли ей присесть, он ей не разрешил сесть, сказал встать к стенке, и что он сейчас ее будет бить. Потом ее вызвали к следователю. Они ее до такой степени запугали, что она не помнит, что говорила. Там сидела какая-то сотрудница и сказала: «Зачем ты берешь все на себя?». Потом ее вывели, пошли опять к оперативникам, сидели, ждали второго следователя. Она дождалась следователя ***, они прошли в кабинет. Следователь ее спрашивал про 30000 рублей, она даже не знала, что ответить, потому что она их вообще не видела. Так как они ее запугали, она начала просто придумывать, говорила, что деньги под телевизором лежали. Позади нее стоял оперативник, который спросил: «Тебе *** давала 1500 рублей?». Он спрашивал так, как будто давил на нее. Она ему сказала, что давала. Примерно ближе к шести она пошла домой. Денежные средства она не видела. Она бы никогда их не взяла, даже если бы их видела. 24 февраля 2017 года она была с похмелья, у нее голова не соображала, ей было плохо. Свою вину в ходе предварительного следствия она признавала, потому что ее напугали оперативники, давили на нее словесно, говорили какие нужно давать показания, из-за этого она со всем соглашалась. Она не видела, как *** выносила телевизор. Когда они с *** вышли из ванной, никого уже не было. С момента появления ***, они все время находились втроем на кухне, *** никуда не отлучалась. В гостях у *** она находилась примерно *** она пришла домой. Она все это время только в кухне и в ванной находилась, в комнату не проходила. После того, как они с *** вышли из ванной комнаты, она пробыла в квартире *** еще около 15 минут. Когда она пришла домой, почти сразу же домой вернулся ее муж. Когда она шла домой по двору, по пути своего мужа она не встречала. Своему защитнику она не говорила о том, что на нее оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, но она писала жалобу в прокуратуру примерно месяца через полтора-два после первого допроса. Своему супругу она сразу же рассказала о том, что на нее было оказано давление. В ходе предварительного следствия ее допрашивали три раза. Когда ее допрашивали в первый раз 24 февраля 2017 года, она давала показания не соответствующие действительности. На следующий день или через день, ее допрашивал следователь ***. Третий раз ее допрашивал следователь ***, это было примерно в сентябре 2017 года. *** ее особо не допрашивала, протокол допроса она (Гончарова) не читала, просто подписала. Она отказалась от проведения очной ставки со свидетелем ***, так как боялась ее, мало ли что ей в голову может прийти. *** не настаивала на том, чтобы она (Гончарова) себя оговорила.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимой Гончаровой Е.В., данные в ходе предварительного следствия 28 февраля 2017 года в качестве подозреваемой в присутствии защитника, из которых следует, что у нее есть знакомый ***, который проживает ***. Так, 23 февраля 2017 года около *** она находилась у себя дома, распивала спиртное, когда ей позвонил ***. и пригласил ее в гости. Она согласилась, и *** она пошла к ***. Подойдя к двери подъезда, она позвонила в домофон, ***. открыл ей входную дверь и она поднялась в квартиру. Когда она пришла к ***., он распивал спиртное. Она присоединилась к нему, и они вместе стали выпивать водку. Около *** того же дня, она позвонила своей невестке *** и пригласила её в квартиру к ***., распить вместе с ними спиртное, она согласилась. Около *** в квартиру к ***. приехала ***., которая присоединилась к ним и стала вместе с ними распивать спиртное. В квартире в зальной комнате, она (Гончарова) ранее видела, что на тумбе рядом с окном, находится телевизор. Так как постоянного источника дохода она не имеет, и нуждается в деньгах, решила похитить указанный телевизор, чтобы в дальнейшем заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Тогда около ***, того же дня, *** вышел из комнаты, после чего она подошла к *** и предложила ей взять телевизор, из комнаты квартиры, и заложить его в ломбард, а деньги вернуть ему (Гончаровой). Также она сказала ***, что телевизор разрешил ей взять и заложить в ломбард сам ***, тем самым, она обманула ***, так как *** ей брать телевизор не разрешал. Также в это время, отодвинув телевизор, он увидела, что под телевизором, находились деньги. Так как постоянного источника дохода она не имеет, и нуждается в деньгах, решила похитить деньги, чтобы в дальнейшем потратить на собственные нужды. Тогда *** того же дня, она убедилась, что *** в комнате нет, а *** за ней не наблюдала, взяла в руки деньги, и положила их в левый боковой карман куртки, надетой на ней. Денег было 30000 рублей, 30 купюр по 1000 рублей каждая. Так, ***, того же дня, они с ***. пошли в ванную комнату, где пробыли около 20 минут, после чего вышли из ванной, ***. в квартире не было. Они с ***. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, так как *** был уже сильно пьян, он пошёл спать, она оставалась в его квартире. Через некоторое время в квартиру к ***. вернулась ***., и отдала ей 1500 рублей за заложенный в ломбард телевизор, которые в дальнейшем она (Гончарова) потратила на собственные нужды. Также она похищенные деньги утеряла в неизвестном месте. Другого имущества она не похищала. *** пошла к себе домой (л.д. 63-65).

Подсудимая Гончарова Е.В. показания, данные в ходе предварительного следствия 28 февраля 2017 года в качестве подозреваемой, не подтвердила, пояснив, что она была напугана оперативными сотрудниками, поэтому вынуждена была подписать данный протокол, не читая его.

Кроме того, были оглашены показания подсудимой Гончаровой Е.В., данные в ходе предварительного следствия 18 августа 2017 года в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, из которых следует, что у нее есть знакомый ***, который проживает ***. Так, 23 февраля 2017 года *** она находилась у себя дома, распивала спиртное, когда ей позвонил ***. и пригласил ее в гости. Она согласилась, и *** этого дня пошла к ***. Подойдя к двери подъезда, она позвонила в домофон, ***. открыл ей входную дверь, и она поднялась в квартиру. Когда она пришла к ***., тот распивал спиртное. Она присоединилась к нему, и они вместе стали распивать водку. Около *** того же дня, она позвонила своей невестке ***. и пригласила её в квартиру к *** распить вместе с ними спиртное, та согласилась. Около *** 23 февраля 2017 года в квартиру к ***. пришла ***., которая присоединилась к ним и стала вместе с ними распивать спиртное. Примерно через полчаса ***. кто-то позвонил, и она ушла, они с *** остались вдвоем дальше распивать спиртные напитки. Через час *** вернулась, и они продолжили распивать. Спустя некоторое время, точнее сказать не может, *** снова ушла из квартиры *** после чего около *** 23 февраля 2017 года сам *** уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около *** 23 февраля 2017 года она тоже ушла с квартиры ***. и пошла домой. Телевизор из квартиры она не похищала. Она действительно видела, что в ***, где проживает ***. в зале стоял большой телевизор, но красть его она не хотела и не делала этого. Никакие деньги она также не похищала, о них ничего не знает. Таким образом, около *** 23 февраля 2017 года она пришла из квартиры ***., при этом телевизор находился на своем месте, в зале, его она не похищала. *** она не предлагала украсть телевизор и закладывать его в ломбард, деньги она также не похищала. 14 февраля 2017 года к ней домой приехали сотрудники полиции, и попросили проехать с ними в отдел полиции. Она впервые попала в ситуацию, когда ее обвиняли в совершении уголовного преступления, и испугавшись, что на нее будет оказано давление, решила сознаться в том, чего она не совершала, тем самым, себя оговорила (л.д. 97-99).

Подсудимая Гончарова Е.В. показания, данные в ходе предварительного следствия 18 августа 2017 года в качестве подозреваемой, подтвердила частично, суду показала, что в протоколе неверно указано время, а также то, что *** уходила, потом приезжала, *** никуда не уходила, все время находилась с ними за исключением того случая, когда она (Гончарова) с *** в ванную уходили. В остальном все верно написано. Протокол этого допроса она (Гончарова) не читала.

Кроме того, были оглашены показания подсудимой Гончаровой Е.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой 16 сентября 2017 года в присутствии защитника, из которых следует, что у нее есть знакомый ***, который проживает ***. Так, 23 февраля 2017 года *** она находилась у себя дома, распивала спиртное, когда ей позвонил ***. и пригласил ее в гости. Она согласилась, и *** этого дня пошла к *** Подойдя к двери подъезда, она позвонила в домофон, ***. открыл ей входную дверь, и она поднялась в квартиру. Когда она пришла к *** он распивал спиртное. Она присоединилась к нему, и они вместе стали выпивать водку. Около *** того же дня, она позвонила своей невестке *** и пригласила её в квартиру к ***., распить вместе с ними спиртное, та согласилась. Около *** 23 февраля 2017 года в квартиру к ***. пришла ***., которая присоединилась к ним и стала вместе с ними распивать спиртное. В квартире в зальной комнате, она (Гончарова) ранее дела, что на тумбе рядом с окном, находится телевизор. Так как постоянного источника дохода она не имеет, и нуждается в деньгах, она решила похитить указанный телевизор, чтобы в дальнейшем заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Тогда, *** того же дня, *** вышел из комнаты, после чего, она подошла к *** и предложила ей взять телевизор из комнаты квартиры и заложить его в ломбард, а деньги вернуть ей (Гончаровой). Также она сказала ***, что телевизор ей разрешил взять и заложить в ломбард сам *** тем самым она обманула ***, так как ***. ей брать телевизор не разрешал. Также, в это время, она увидела на полке мебельной стенки детскую книжку, из которой немного торчали деньги. Так как постоянного источника дохода она не имеет, и нуждается в деньгах, решила похитить деньги, чтобы в дальнейшем потратить на собственные нужды. Тогда около *** того же дня, она убедилась, что ***. в комнате нет, а *** за ней не наблюдала, взяла в руки деньги и положила их в левый боковой карман куртки, надетой на ней, денег было 30000 рублей, 30 купюр по 1000 рублей. Ранее она указывала, что деньги находились под телевизором, но это не так, она плохо помнила, так как была пьяна. Так, около *** того же дня, они с ***. пошли в ванную комнату, где пробыли около ***, после чего вышли из ванной, *** в квартире не было. Они с ***. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, так как ***. был сильно пьян, он пошел спать, она осталась в его квартире. Через некоторое время в квартиру к ***. вернулась *** и отдала ей 1500 рублей за проданный телевизор, которые в дальнейшем она (Гончарова) потратила на личные нужды. Похищенные деньги она потеряла в неизвестном месте. Другого имущества она не похищала. После чего, *** ушла домой. Таким образом, она похитила телевизор и деньги в сумме 30 000 рублей. Она поменяла показания и отрицала свою вину по причине того, что она испугалась уголовной ответственности. В настоящее время в содеянном она раскаивается, вину признает полном объеме (л.д. 123-125).

Подсудимая Гончарова Е.В. показания, данные в ходе предварительного следствия 16 сентября 2017 года, не подтвердила, суду показала, что эти показания она давала со слов оперативных сотрудников, которых она побаивалась, протокол допроса не читала, просто поставила свою подпись.

Кроме того, судом были оглашены показания подсудимой Гончаровой Е.В., данные в ходе предварительного следствия 17 сентября 2017 года в качестве обвиняемой в присутствии защитника, из которых следует, что у нее есть знакомый *** который проживает ***. Так, 23 февраля 2017 года *** она находилась у себя дома, распивала спиртное, когда ей позвонил *** и пригласил ее в гости. Она согласилась, и около *** этого дня пошла к ***. Подойдя к двери подъезда, она позвонила в домофон, ***. открыл ей входную дверь, и она поднялась в квартиру. Когда она пришла к *** он распивал спиртное. Она присоединилась к нему, и они вместе стали распивать водку. Около *** того же дня, она позвонила своей невестке *** и пригласила её в квартиру к *** распить вместе с ними спиртное, та согласилась. Около *** 23 февраля 2017 года в квартиру к ***. пришла ***., которая присоединилась к ним и стала вместе с ними распивать спиртное. В квартире в зальной комнате, она ранее видела, что на тумбе рядом с окном, находится телевизор. Так как постоянного источника дохода она не имеет, и нуждается в деньгах, она решила похитить указанный телевизор, чтобы в дальнейшем заложить в ломбард, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Тогда, около *** того же дня, *** вышел из комнаты, после чего, она подошла к *** и предложила ей взять телевизор из комнаты квартиры и заложить его в ломбард, а деньги вернуть ей (Гончаровой). Также она сказала ***, что телевизор ей разрешил взять и заложить в ломбард сам ***., тем самым, она обманула ***, так как *** ей брать телевизор не разрешал. Также, в это время, она увидела на полке мебельной стенки детскую книжку, из которой немного торчали деньги. Так как постоянного источника дохода она не имеет, и нуждается в деньгах, решила похитить деньги, чтобы в дальнейшем потратить на собственные нужды. Тогда около *** того же дня, она убедилась, что ***. в комнате нет, а *** за ней не наблюдала, взяла в руки деньги и положила в левый боковой карман куртки, надетой на ней, денег было 30 000 рублей, 30 купюр по 1000 рублей. Ранее она указывала, что деньги находились под телевизором, но это не так, она плохо помнила, так как была пьяна. Так, около *** того же дня, они с *** пошли в ванную комнату, где пробыли около 20 минут, после чего вышли из ванной, ***. в квартире не было. Они с ***. продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, так как *** был сильно пьян, он пошел спать, она осталась в его квартире. Через некоторое время в квартиру к ***. вернулась *** и отдала ей 1500 рублей за проданный телевизор, которые в дальнейшем она потратила на личные нужды. Похищенные деньги она потеряла в неизвестном месте. Другого имущества она не похищала. После чего, *** ушла домой. Таким образом, она похитила телевизор и деньги в сумме 30000 рублей. Она поменяла показания и отрицала свою вину по причине того, что она испугалась уголовной ответственности. В настоящее время в содеянном она раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 131-133).

Подсудимая Гончарова Е.В. показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, подтвердила частично. Суду показала, что эти показания даны со слов оперативных сотрудников. Протокол допроса она не читала. Брать телевизор она *** не просила, деньги из книжки не брала. При допросах она была напугана.

Согласно протоколу явки с повинной от 24 февраля 2017 года, Гончарова Е.В. 23 февраля 2017 года, находясь по *** похитила телевизор и деньги в сумме 30000 рублей (л.д. 55).

Подсудимая Гончарова Е.В. суду показала, что протокол явки с повинной заполнен ее рукой, там стоят ее подписи, но сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, не соответствуют действительности. Данный протокол был написан ей вследствие психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

Несмотря на непризнание подсудимой Гончаровой Е.В. своей вины в совершении преступления, ее вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ***. суду показала, что 23 февраля 2017 года она находилась на работе. Домой вернулась ***. Расположение в ее комнате такое, что, когда заходишь, видна сразу кухня, потом зал. Она зашла домой в коридор, в кухне на столе стояли стаканы, рюмки. Она поняла, что дома распивали спиртные напитки. Потом она прошла в зал, ей нужно было переодеться, обнаружила, что у нее на стенке нет телевизора, разбросаны книги, в том числе та книга, в которой лежали деньги. В первую очередь она посмотрела в книгу, увидела, что там нет денег. Ее муж находился дома, спал. Она его разбудила и стала спрашивать, кто у них был дома, и с кем он пил. Муж сказал ей, что было две компании, в первой компании была ***, во второй компании была подсудимая. *** украла у нее (***) золото, и за это была осуждена. Ей неизвестно, в какое время к ним домой приходила ***. Когда она разбудила мужа, он находился в состоянии алкогольного опьянения, но все понимал, что происходит. Когда она рассказала мужу, что пропал телевизор, он удивился. Она (***) вызвала сотрудников полиции. Когда она уходили на работу, телевизор находился на месте. Телевизор марки «Самсунг», покупала она его лет пять назад за 27000 рублей. В настоящий момент, телевизор она оценивает также 27 000 рублей. Кроме телевизора пропали деньги в сумме 30000 рублей, этими деньгами она должна была оплатить штраф. Деньги находились в книге купюрами по 5000 рублей. Она настаивает на возмещении ущерба в размере 57000 рублей. Эта сумма для нее значительная, так как у нее заработная плата 15000 рублей. За квартиру она каждый месяц платит в пределах 5000 рублей. Также она каждый месяц платит за ипотеку 25000 рублей. Доход мужа составляет до 50000 рублей, если нет работы, то меньше. В ходе предварительного следствия ей ничего возмещено не было.

Свидетель ***. суду показал, что 23 февраля 2017 года он находился дома. Примерно в обеденное время он позвонил Гончаровой, так как ему не с кем было похмелиться. Пригласил Гончарову в гости, она согласилась, пришла, если не обшибается, одна, а потом пришла ее подруга ***. *** он раньше не знал. Они распивали спиртные напитки на кухне. Потом ему кто-то предложил пойти ополоснуться, он пошел под душ, Гончарова ему помогала, то есть, какое-то время он находился с Гончаровой в ванной комнате. Как он выходил из ванной комнату, он не помнит. Помнит, как жена пришла с работы и разбудила его. Жена спросила его про телевизор, который находился в зале. В последний раз телевизор он видел, когда распивал с Гончаровой спиртное. До того, как к нему пришла Гончарова, к нему приходила его знакомая ***. После ухода ***, телевизор находился на месте. Он знал, что у его супруги были деньги в размере 30000 рублей, но он думал, что она увезла их к своей матери. Его супруга сразу стала спрашивать его про телевизор, уже после того, как приехали сотрудники полиции, была обнаружена пропажа денежных средств.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ***., данные в ходе предварительного следствия 09 сентября 2017 года, из которых следует, что он проживает по адресу: *** со своей супругой потерпевшей. *** 23 февраля 2017 года он позвонил своей знакомой по имени Елена Гончарова, она живет в одном из соседних домов, они с ней пересекались во дворе, вместе выпивали. Он сказал ей, чтобы она пришла к нему в гости. Так, около *** 23 февраля 2017 года к нему домой пришла Елена, а немного позже, ***, пришла еще одна девушка, по имени ***, они продолжили распивать спиртные напитки. С Леной он выходил в ванную комнату, однако этот момент он помнит очень плохо. В дальнейшем, он уснул на диване в гостиной, как Лена с подругой ушли, он не помнит. Проснулся он от того, что его разбудила жена, которая сообщила ему, что пропал телевизор, затем супруга сообщила ему, что пропали деньги в сумме 30000 рублей, которые были отложены на погашение его штрафа. О наличии в доме денег, ему ничего не было известно, поэтому он никому об этом не мог рассказать. Телевизор он никому, в том числе Елене, не дарил, относить в ломбард не разрешал (л.д. 113-114).

Свидетель *** показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Свидетель ***. суду показала, что точную дату и месяц произошедшего она не помнит, но произошло все это в 2017 году. Подсудимая позвонила ей по телефону, она (***) находилась в это время в гостях у подруги, которая проживает с ней в одном доме. Лена пригласила ее в гости. Сама Гончарова также находилась в гостях. Подсудимая ей не сказала, к кому в гости она ее (***) приглашает. В послеобеденное время она пришла по указанному Гончаровой адресу. В квартире находился незнакомый ей мужчина и Гончарова. Они выпили, потом Лена ей сказала, так как на выпивку денег больше нет, и хозяин квартиры тоже не обещал ей денег, они «переспали», за это мужчина разрешил Лене продать телевизор. Лена сказала ей (***) продать телевизор. Она (***) взяла телевизор, поехала и продала его. Когда Гончарова говорила ей (***) взять и продать телевизор, мужчина в это время находился в ванной комнате, а они находились на кухне. Когда она (***) выносила телевизор, мужчина находился на кухне, но он не видел, что они взяли телевизор, так как сидел за кухонным столом спиной к ним. Лена с мужчиной остались в квартире, а она (***) вызвала такси, которое подъехало к подъезду, вынесла телевизор, съездила и продала его в скупку *** точно не помнит, но по ее мнению, за 5000 рублей. На вырученные от продажи телевизора деньги, она купила спиртное и закуску. Потом она приехала, и они продолжили распивать спиртное. Оставшиеся от продажи телевизора деньги они разделили с Гончаровой пополам, вышло примерно по тысяче или по полторы. Деньги они делили на улице. Гончарова сказала, что говорила с мужчиной, и он все знает, а на следующий день приехала полиция. Сотрудники полиции спросили, где телевизор, она (***) показала, куда его продала. У нее (***) не возникло никаких сомнений в том, что Гончарова ей сказала, что телевизор можно взять и продать. По рассказам Гончаровой, они давно общаются, она (***) поверила ей.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ***., данные в ходе предварительного следствия 24 февраля 2017 года, из которых следует, что 23 февраля 2017 года *** ей позвонила ее свекровь Гончарова Е.В. и пригласила в гости в ***, где проживает её знакомый ***., при этом Гончарова ей сказала, что нужно продать телевизор, который находится в квартире ***, якобы он разрешил продать данный телевизор. Она, *** пришла в квартиру к *** в квартире был сам ***., который находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и Гончарова Е.В., они были на кухне и распивали спиртное. Она присела за стол, они выпили водки, после чего *** и Гончарова пошли в ванную комнату. Перед тем, как уйти в ванную, Гончарова сказала, чтобы она брала телевизор и шла, продала его. ***, она вызвала автомобиль такси, после чего, взяла в руки телевизор, взяла пульт от данного телевизора, который положила в карман надетой на ней дублёнки и вышла на улицу. На улице она села в приехавший автомобиль такси и поехала на пересечение ***, где находится ***», где продала телевизор за 5000 рублей. Далее она села в тот же автомобиль такси, который ожидал ее, и поехала обратно к дому *** по ***, по дороге она заехала в магазин и приобрела продукты и спиртное на 2000 рублей. Приехав по указанному адресу, на улицу из дома вышла Гончарова, с которой они стали распивать купленную ей водку. Она отдала ей 1500 рублей, а полторы тысячи остались у нее (***), в этот же день вечером они с Гончаровой их пропили. Во время распития спиртного, Гончарова сказала ей, что на самом деле *** не разрешал ей продавать данный телевизор, и она сказала не правду, она думала, что решит с ним этот вопрос, но *** уснул. Таким образом, она поняла, что фактически данный телевизор они украли (л.д. 51).

Кроме того, судом были оглашены показания свидетеля Шестериной Е.В., данные в ходе предварительного следствия 10 сентября 2017 года, из которых следует, что 23 февраля 2017 года *** ей позвонила ее свекровь Гончарова Е.В. и пригласила в гости в ***, где проживает её знакомый ***. Она *** пришла в квартиру к ***, в квартире был сам ***, который находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и Гончарова Е.В., они были на кухне и распивали спиртное. Она присела за стол, они выпили водки, после чего *** и Гончарова пошли в ванную комнату. Перед тем, как уйти в ванную, Гончарова сказала ей, чтобы она брала телевизор и шла продавать его, якобы ей разрешил его взять сам *** Около ***, она вызвала автомобиль такси, после чего, взяла в руки телевизор, взяла пульт от данного телевизора, который положила в карман надетой на ней дублёнки и вышла на улицу. На *** - ***, где находится ***», где продала телевизор за 5000 рублей. Далее она села в тот же автомобиль такси, который ждал ее, и поехала обратно к дому *** по ***, по дороге она заехала в магазин и приобрела продукты и спиртное на 2000 рублей, приехав по указанному адресу, она зашла обратно в квартиру к ***, где она отдала Гончаровой Лене 1500 рублей, а 1500 остались у нее, в этот же день, вечером они с Гончаровой их пропили. Во время распития спиртного, Гончарова сказала ей, что на самом деле *** не разрешал ей продавать данный телевизор, и она сказала не правду, она думала, что решит с ним этот вопрос, но *** уснул, таким образом, она поняла, что фактически данный телевизор был украден (л.д. 115-116).

Свидетель ***. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года, местом преступления является ***. В ходе осмотра изъяты 3 следа пальцев руки на дактопленку, след пальцев руки на фото, руководство пользователя от телевизора, зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 13-17).

Согласно протоколу осмотра предметов оз 13 мая 2017 года, осмотрены руководство по эксплуатации телевизора «Samsung», которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта *** от 31 марта 2017 года, пригодные для идентификации личности след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, размерами 54x39 мм и след ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный в представленной иллюстрационной таблице, оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Гончаровой Елены Владимировны, *** (л.д. 85-89).

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ***., который суду показал, что 22 февраля 2017 года его жене (подсудимой Гончаровой) позвонила *** и попросила остаться у них переночевать, его жена ей разрешила. Они захотели выпить, он сходил в магазин и купил им две бутылки вина, они выпили. Утром следующего дня 23 февраля 2017 года *** собралась и пошла к себе домой. *** в *** позвонил его жене, в это время он (Гончаров) собирался на день рождения к бабушке, которой исполнялось 89 лет. Супруге было плохо, она сказала, что *** пригласил ее к себе, чтобы опохмелиться и отпраздновать праздник. Супруга собралась и ушла к ***. Было *** дня. Он пошел к своим родственникам. Примерно *** у него возникли волнительные ощущения, и он решил пойти домой. Спустя несколько минут он вышел из квартиры. В подъезде он услышал разговор мужчины и женщины. Женщина говорила: «чего ты медлишь, давай быстрее!». Ему стало интересно, что там происходит. Несколько раз хлопнула дверь. Он начал быстрее спускаться, внизу никого не было. Он увидел на улице только одного человека, направляющегося к машине темно-синего цвета старенькой модели. Человек нес в руках что-то объемное, внизу между ног виднелось что-то типа тряпки. Руки у мужчины были впереди. Задняя дверь машины была открыта. Он посмотрел на это и пошел домой. Дома горел свет, Лена была уже дома. Он спросил, как она провела день, она сказала, что нормально, что несколько минут назад пришла домой. Утром в дверь постучали, он открыл. Стояли люди в гражданской одежде, они сказали, что Гончарова Елена будет задержана, так как на нее поступило заявление. Они вышли, он пошел с ними, возле того подъезда, где произошла кража, стоял автомобиль, они сели в него и поехали. Приехав на место, его жену увели. Туда же поднялись *** и ***. Его пригласили, в кабинете было два оперативных работника, *** уже находилась там, с ней была беседа. В кабинет зашли его супруга и ***. Оперативный работник стал проявлять к его жене нелицеприятное отношение. Лену и *** начали спрашивать о том, что они делали в ванной. Потом они вышли. Он говорил оперативному работнику, что *** ранее неоднократно судима, она могла сделать все, что угодно, но его жена не такая. Его жену легко запугать, она не имела ранее никакого отношения к криминальному миру. К свидетелю *** он испытывает неприязненные отношения, у них это взаимно. В его присутствии сотрудники полиции не применяли к его жене физического насилия, но его супруга рассказывала, что ее принуждали говорить так, как надо, ее стукнули по голове, и у нее слетела шапка. В отделе полиции *** спросила его, видел ли он у Лены денежные средства в размере 1500 рублей. Он денег никаких не видел. С *** он ранее не знаком, алкоголь он не употребляет уже 7 лет, поэтому общих интересов с ним нет. Гончарова в тот день была немного выпившая, практически трезвая. Квартира потерпевшей расположена на первом этаже, квартира его (Гончарова) родственников, находилась на 4 этаже. Примерно в *** он спускался в подъезде, услышал шум закрывающихся дверей. Он не видел, какие именно двери, но по шуму может определить, что это была подъездная дверь. Она стукнула два раза, значит вышли два человека. Ему было интересно, что там происходит, он спустился, оглянулся, кроме одного человека, направляющегося к машине, больше никого не было. Машина была иномарка старая, синего цвета. Мужчина был телосложением похож на него (Гончарова), но немного выше ростом. Он видел мужчину только со спины. Примерный возраст мужчины 30 лет, возможно, чуть больше. Рост мужчины был около 175 сантиметров, худощавого телосложения, обувь была черной, брюки черные, куртка черная, не очень длинная, шапка тоже была черной. Руки мужчины располагались впереди, локти были расставлены, как будто у него что-то в руках было. Мужчина направлялся к автомобилю, его автомобиль стоял вторым, между стоящими автомобилями виднелась тень. Тень была между первой машины от стены и второй машины, в которую ложилось то, что пропало. Сопоставив факты, он решил, что именно краденное ложилось в данный автомобиль. Он считает, что указанные лица причастны к хищению телевизора из квартиры потерпевшей. Он обратил внимание на этого мужчину изначально из-за того, что в подъезде было шумно, он слышал разговор, который был на первом этаже, потом был шепот. Ему было интересно, поэтому он обратил внимание на мужчину. Когда они приехали в отдел полиции, ему (Гончарову) сообщили, что его жену подозревают в совершении кражи. В краже чего именно, ему не говорили. Супруга ему рассказал, что ее допрашивали, оперативные работники давили на нее, спрашивали, куда делся телевизор, а она вообще ничего не понимала. Его жена не признала себя виновной в краже телевизора, но она подтверждала слова оперативных работников, так как была сильно напугана. Он рассказал следователю о том, что он (***) видел в тот день, но к его словам они серьезно не отнеслись. Он (***) ранее привлекался к уголовной ответственности, в последний раз в 2004 году. Он делал замечания к протоколу допроса о том, что его жена не могла совершить кражу, и что ее обвиняют в том, чего она не делала, замечания также не были внесены в протокол. С протоколом допроса он ознакомлен не был, ему не дали этого сделать, он просто подписал протокол, так как доверял следователю. Он обсуждал с супругой вопрос обвинения ее в совершении кражи. Его супруга то признавала вину, то отказывалась, так как его жену легко напугать, *** имеет определенное давление над его женой. Его супруга вполне могла себя оговорить. Когда его жену вызывал следователь, периодически *** звала ее к себе, они вместе выпивали, *** оказывала на нее давление. Он сам не слышал, чтобы *** просила *** признать вину, ему об этом говорила жена. *** мотивировала свою просьбу тем, что судима.

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля *** данные в ходе предварительного следствия 21 августа 2017 года, из которых следует, что 23 февраля 2017 года в дневное время он находился в гостях у своей матери, так как у нее был День Рождения. Его мама проживает в ***, расположенной в четвертом подъезде на четвертом этаже ***. На первом этаже этого же дома проживает ***. Около *** 23 февраля 2017 года он уходил из дома мамы и спускался вниз по лестнице на первый этаж. Когда он находился на третьем этаже, он услышал шум на первом этаже, как будто хлопала входная дверь, ему стало любопытно, что там за шум, и он ускорил шаг, далее он слышал, что закрылась дверь подъезда. Выйдя на улицу из подъезда, он увидел мужчину, который шел к машине. Мужчина находился примерно в метрах четырех от него. На улице других людей рядом не было и он уверен, что именно данный мужчина выходил из четвертого подъезда. В руках у этого мужчины находилось что - то большое и прямоугольной формы. Данный предмет был замотан в какую - то тряпку, цвет тряпки он не помнит. Мужчина с данным предметом подошел к машине, при этом задняя дверь автомобиля была уже открыта, то есть его кто-то ждал. Автомобиль был иностранного производства, темно-синего цвета, легковой, марку точно назвать не сможет, номер автомобиля он не помнит. Мужчина на вид около 30 лет, рост примерно около 178 метров, был одет в черный пуховик, на голове была тряпочная шапочка черного цвета, штаны и обувь были тоже темного цвета, мужчина среднего телосложения. На вид данного мужчину он ранее не видел, он ему не знаком. Опознать его он сможет только со спины и если он будет в той же одежде что и 23 февраля 201 7 года. *** *** 23 февраля 2017 года он пришел домой в *** года ***, где его уже ждала его супруга Гончарова Елена Владимировна. Елена сказала, что домой она пришла *** 23 февраля 2017 года. Ему Елена начала рассказывать о том, что находилась в гостях у *** вместе с ***, они распивали спиртные напитки. Когда они находились в гостях, *** попросил его супругу, чтобы она полила его из душа холодной водой, потому что ему было плохо от большого количество выпитого алкоголя, тогда они пошли в душ. Когда они вышли из душа, *** в квартире уже не было. Елена удивилась, что *** ушла, тогда она начала звонить ***, однако трубку взял мужчина и сказал, что *** занята. Также Елена ему рассказывала, что *** несколько раз с кем-то созванивалась, при этом, разговаривать уходила в другую комнату. Он уверен, что его супруга данную кражу не совершала. Более по данному факту ему сообщить нечего (л.д. 106-107).

Свидетель ***. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил полностью. Суду показал, что время, указанное в протоколе допроса, и, названное им в судебное заседании, разнится, потому что Лена сказала, что оперативники назвали ей это время, она с ним согласилась, поэтому и он (***) не стал отрицать. На самом деле он помнит, что время было ***. В его показаниях не сказано о том, что он слышал в подъезде разговор между мужчиной и женщиной, так как об этом он вспомнил позже, на момент допроса он не помнил об этом.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимой Гончаровой Е.В. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба установленной, а доводы подсудимой о том, что она не совершала хищение имущества потерпевшей ***., опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимой Гончаровой Е.В. основаны на показаниях самой Гончаровой Е.В., данных ею в ходе предварительного следствия, на показаниях потерпевшей *** свидетелей ***., ***., данных в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия, совокупности других исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Довод подсудимой Гончаровой Е.В. о том, что она не совершала хищение телевизора и денежных средств, принадлежащих потерпевшей ***., суд находит несостоятельным, поскольку он противоречат её собственным показаниям в ходе предварительного следствия 28 февраля 2017 года и 16 сентября 2017 года в качестве подозреваемой, а также 17 сентября 2017 года в качестве обвиняемой, в которых она добровольно пояснила об обстоятельствах совершенного ею 23 февраля 2017 года преступления, а именно хищения телевизора и денег в сумме 30000 рублей. Показания Гончаровой Е.В., данные в ходе предварительного следствия 16 сентября 2017 года в качестве подозреваемой, а также 17 сентября 2017 года в качестве обвиняемой, суд признает наиболее достоверными, так как эти показания существенных противоречий с совокупностью иных доказательств, исследованных судом и признанными достоверными и допустимыми, не имеют. Данные показания подсудимой Гончаровой Е.В. суд признаёт допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ, а именно при проведении допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой Гончаровой Е.В. разъяснялись ее права, в том числе разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний; допрос проведен с участием защитника, о чём свидетельствуют подписи защитника в протоколе допроса, замечаний и дополнений к протоколу допроса, ни от Гончаровой Е.В., ни от ее защитника не поступило. По этим же основаниям суд отвергает доводы Гончаровой Е.В. о том, что она не читала протоколы её допросов.

Показания подсудимой Гончаровой Е.В. в ходе судебного следствия, а также её показания в ходе предварительного следствия от 18 августа 2017 года суд признает достоверными и принимает только в той части, в какой они согласуются с её собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия 16 и 17 сентября 2017 года, а также с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат выводам суда о ее виновности.

Кроме того, довод Гончаровой Е.В. о её непричастности к совершенному преступлению опровергается показаниями свидетеля ***. о том, что 23 февраля 2017 года находясь в ***, Гончарова ей сказала, что нужно продать телевизор, который находится в квартире потерпевшей, якобы он разрешил продать данный телевизор, она вызвала автомобиль такси, взяла в руки телевизор, взяла пульт от данного телевизора и вышла на улицу, села в приехавший автомобиль такси и поехала в ***», где продала телевизор за 5000 рублей. Она (***) отдала Гончаровой 1500 рублей, в этот же день вечером они с Гончаровой их пропили. Во время распития спиртного, Гончарова сказала ей, что на самом деле *** не разрешал ей продавать данный телевизор, и она сказала не правду, она думала, что решит с ним этот вопрос, но *** уснул. Таким образом, она поняла, что фактически данный телевизор они украли.

Оснований для признания показаний свидетеля ***. недопустимым доказательством, у суда не имеется, вопреки доводым стороны защиты, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля *** при даче ею показаний об обстоятельствах дела или об оговоре подсудимой с её стороны, по делу не установлено.

Анализируя показания потерпевшей *** данные в судебном заседании, свидетелей ***. и ***., данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами, последовательно изложены, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами и полагает в основу приговора.

Показания в судебном заседании свидетелей *** и ***., суд принимает в той части, в какой они согласуются с их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (которые суд признал достоверными), а также согласуются с совокупностью других доказательств по делу, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Гончаровой Е.В.

Суд полагает, что противоречия между показаниями потерпевшей *** и показаниями Гончаровой Е.В. относительно номинала похищенных денежных купюр существенного значения не имеют, поскольку относительно общей суммы похищенных денежных средств (30000 рублей) их показания полностью согласуются.

Доводы подсудимой Гончаровой Е.В. о том, что в ходе предварительного следствия перед её допросом на неё было оказано психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции, в результате которого она вынуждена была дать показания, изобличающие ее в хищении имущества потерпевшей ***, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Указанные доводы Гончаровой Е.В. были предметом проверки со стороны следственных органов. Так, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Благовещенск следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области от 13 декабря 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гончаровой Е.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками МО МВД России «Благовещенский», по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях *** составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ. Данное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано, не обжаловано, не признано незаконным и не отменено.

Давая оценку доводам подсудимой Гончаровой Е.В., суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать справедливого наказания.

Показания свидетеля Гончарова Е.В., данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд расценивает, как стремление помочь своей супруге – Гончаровой Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, таким образом, показания свидетеля Гончарова Р.В., данные в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, суд принимает только в той части, которая не противоречит совокупности признанным судом достоверным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов предварительного следствия при собирании доказательств, свидетельствующих об их недопустимости, судом установлено не было.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Гончарова Е.В. в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, судом не выявлено.

Оснований для оправдания Гончаровой Е.В. у суда не имеется.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимой Гончаровой Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей, так как ежемесячный доход потерпевшей ***. составляет около 15000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в пределах 5000 рублей, а также каждый месяц платит за ипотеку, супруг получает зарплату в пределах 50000 рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Гончаровой Е.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Гончаровой Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, состояние её здоровья, а также здоровья её родителей – *** и ***., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Гончарова Е.В. ранее не судима, ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной - в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, состояние здоровья её родителей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает нахождение Гончаровой Е.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимой Гончаровой Е.В. за своим поведением, и подтолкнуло её к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о её личности, характера и тяжести совершенного ей деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимой Гончаровой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Гончаровой Е.В., конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде исправительных работ, поскольку суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что при назначении наказания Гончаровой Е.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Разрешая судьбу заявленного гражданского иска, с которым подсудимая Гончарова Е.В. не согласилась, суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

С учётом изложенного, суд полагает, что гражданский иск потерпевшей ***. в размере 57000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимой Гончаровой Е.В. в силу ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: руководство пользователя к телевизору марки «Samsung» - надлежит вернуть потерпевшей ***. по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончарову Елену Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% (десяти процентов) из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Гончаровой Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Гончаровой Елены Владимировны в пользу потерпевшей в счёт возмещения причинённого материального ущерба 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: руководство пользователя к телевизору марки «Samsung» - оставить потерпевшей ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья          А.С. Крюков