Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1766/2019 от 14.10.2019

Дело №12-1766/2019

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Гридневой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гридневой Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 12 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гридневой Юлии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 12 сентября 2019 года Гриднева Ю.В. признана виновной в нарушении пункта 13.9 ПДД и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гриднева Ю.В. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать вину за обоими участниками ДТП. Привела фактические обстоятельства ДТП, оспаривала свою вину в его совершении.

Установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы восстановлен судьёй в судебном заседании.

В судебном заседании Гриднева Ю.В. настаивала на удовлетворении жалобы, дополнительно указала, что она была введена в заблуждение вторым участником ДТП. Она ехала по правой крайней полосе ул. Октябрьской в сторону ул. Шевченко и хотела повернуть направо, второй водитель ехал по крайней левой полосе ул. Шевченко (главной дороге) с включенным левым поворотником. Она подъехала к перекрестку, остановилась, заметила второй автомобиль, который приближался к перекрестку, начала совершать поворот направо, повернула голову направо, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов справа и краем глаза увидела автомобиль, сначала даже не поняла, откуда он взялся, так как повороту второго водителя налево ничего не мешало, столкновение произошло на ее полосе. Полагала, что если бы второй водитель не поворачивал и продолжал движение прямо по левой полосе, то не произошло бы столкновения. Она не поняла, каким образом произошло ДТП, потому как второй водитель ее видел, возможно, он начал перестраиваться.

В судебное заседание не явились Ермаков М.В., представитель административного юрисдикционного органа, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года в 11 часов 36 минут в районе пересечения ул. Шевченко - Октябрьская г. Благовещенска, Гриднева Ю.В., управляя автомобилем маркиToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении, двигающемуся по главной дороге автомобилю ToyotaProbox, государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям Ермакова М.В., отобранных на месте происшествия 12 сентября 2019 года, он управлял автомобилем ToyotaProbox, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Красноармейская по правой стороне. Справа по ул. Октябрьская двигался автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ***, совершенно не затормозив, совершил наезд, удар пришелся в заднее правое крыло, дверь, колесо. Выйдя из автомобиля, женщина пояснила, что разговаривала по телефону, предлагала расчет на месте, автомобиль ее без страховки (со слов).

Как следует из объяснений Гридневой Ю.В., отобранных на месте происшествия 12 сентября 2019 года, она управляла автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Октябрьская со стороны ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Шевченко с включенным светом фар, пристегнутая ремнем безопасности, в автомобиле находилась одна. Двигаясь в крайнем правом ряду, подъезжая к перекрестку, увидела неработающий светофор, остановилась, включила поворотник направо заблаговременно, посмотрела налево, крайняя правая полоса дороги по ул. Шевченко была свободна, по левой полосе двигался автомобиль ToyotaProbox, государственный регистрационный знак ***. Ей показалось, что у этого автомобиля был включен левый поворотник. Она начала поворачивать направо и произошло столкновение. Проехав несколько метров, она остановилась.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля ToyotaProbox, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, задняя полуось; у автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ***, имеются повреждения: передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот.

В схеме ДТП зафиксировано место столкновения, указано расположение автомобилей после столкновения. При составлении схемы присутствовали участники ДТП, которые со схемой согласились, о чем свидетельствует их подписи.

Анализируя показания участников ДТП в совокупности с исследованными материалами дела, в том числесхемой места дорожно-транспортного происшествия, приложением к административному материалу, видеоматериалами, иными материалами дела, прихожу к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно.

ПоказанияЕрмакова М.В.соответствуют исследованным в совокупности материалам дела, схеме места ДТП, справке о ДТП и характеру повреждений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гриднева Ю.В. при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении, двигающемуся по главной дороге автомобилю.

Факт совершенияГридневой Ю.В.. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оснований подвергать сомнению выводы инспектора ДПС о виновности Гридневой Ю.В. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает. Постановление должностного лица соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия водителя Гридневой Ю.В. верно квалифицированы инспектором ДПС в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера наказания, назначенная в отношении Гридневой Ю.В., предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Просьба Гридневой Ю.В. о признании вины за обоими участниками ДТП, не может быть удовлетворена судьёй, поскольку в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 12 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гридневой Ю.В. является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 12 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гридневой Юлии Владимировны - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова