Постановление по делу № 1-207/2019 от 27.06.2019

Дело №1-207/2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Бахчисарай 30 июля 2019 года.

Бахчисарайский районный суд, Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Кошелева В.И.,

при секретаре судебного заседания Минайченко В.Е.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Спевак С.А.,

защитника – адвоката Белоусовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Спевака С. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Спевак С.А. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Спевак С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находился на <адрес> в <адрес>, где совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки, В ходе распития спиртных напитков Спевак С.А., увидел мобильный телефон «Xiaomi 6X» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, который находился во временном пользовании у ФИО6 После чего сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, реализуя свой преступный, Спевак С.А., воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил лежащий на земле мобильный телефон «Xiaomi 6X» в корпусе черного цвета, стоимостью 5500 рублей, в комплекте с сим-картой, после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Спевак С.А. обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ.

От потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Спевака С.А., в связи с тем, что он и подсудимый примирились, Спевак С.А. загладил причиненный ему вред и возместили причиненный ему материальный ущерб. Каких-либо других претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Спевак С.А. в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражал, также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

Адвокат Белоусова Н.В., защищающая интересы подсудимого Спевака С.А. в судебном заседании просила уголовное дело в отношении подзащитного прекратить в связи с примирением подсудимого Спевака С.А. с потерпевшим ФИО1

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимого Спевака С.А. в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, считает, что заявление потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что от потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Спевака С.А., в связи с тем, что он и подсудимый примирились. Подсудимый загладил причиненный вред и возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

Подсудимый Спевак С.А., впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, в силу чего имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении Спевака С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым Спеваком С.А. и потерпевшим ФИО1 достигнуто и причиненный вред заглажен до судебного заседания. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Принимая во внимание, что адвокат Белоусова Н.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного заседания, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешении в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

    Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Спевака С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и освободить Спевака С. А. от уголовной ответственности по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Спеваку С.А. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО1, считать возвращенным по принадлежности.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи и произвести их выплату из средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда Спевак С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: